Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Святец Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, представителя и.о. директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО4, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заслушав возражения представителя УФАС по <адрес> ФИО2, полагавшего постановление правильным,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки было установлено, что и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4, должностным лицом, принято решение о размещении заказа путем запроса котировок на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению водобойной части гидротехнического сооружения №, несмотря на то, что размещение заказа должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО4, должностным лицом, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются исследованными судом материалами.

Выводы суда о виновности ФИО4, должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Так, судом установлено, что ФИО4, должностным лицом, было принято решение о размещении заказа путем запроса котировок на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению водобойной части гидротехнического сооружения №, по результатам размещения государственного заказа ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен договор № на выполнение работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, валке деревьев, корчевке пней, засыпке ям, укреплению откосов, планировке откосов, креплению дна и откосов с ООО «<данные изъяты>», признанного, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, победителем; согласно которому, Учреждением платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 4684745 рублей. Между тем, указанные работы, по смыслу Закона о размещении заказов не входят в Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. В указанный перечень входят: аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия); работы по очистке территорий, зданий и сооружений от загрязнений, связанные с первоочередным жизнеобеспечением населения в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия); работы по развертыванию и сооружению временного жилья, а также временных объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; согласно сообщения ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 года № 9981-3-3, информация о чрезвычайных ситуациях на данном объекте отсутствовала; в 2012 году выполнялись превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

В силу ч.4 ст.10 вышеназванного Закона о размещении заказов, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона; при этом их Перечень устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные Перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с ч.ч.4, 2 ст. 10 Закона путем проведения открытого аукциона в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р.

Таким образом, ФИО4, должностным лицом, незаконно принято решение о размещении заказа путем запроса котировок на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению водобойной части гидротехнического сооружения №, несмотря на то, что размещение заказа должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на распоряжение Правительства Самарской области от 09.04.2012 года № 60 –р «О введении режима чрезвычайной ситуации», не влияет на правильность выводов суда, поскольку договор на выполнение работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени после введения режима чрезвычайной ситуации и окончания весеннего половодья. В связи с чем, проведение работ, указанных в дефектной ведомости, не являлось необходимостью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, при которой допустимо размещение заказа путем запроса котировок, должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Наказание ФИО4, должностному лицу, назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.И.Святец