Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 17 июля 2015 года жалобу Пахомова ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Кургану от 4 февраля 2015 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Кургану ФИО7 от 4 февраля 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» Пахомов Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что во внимание не были приняты его доводы о том, что уведомление о начале оказания ГБУ «Курганская больница № 5» охранных услуг произведено в день заключения договора с заказчиком - 31 декабря 2014 года путем направления факсимильной связью. В подтверждение данного факта представлен отчет об отправке факсимильного сообщения. При таких обстоятельствах полагает недоказанным наличие состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, обращает внимание, что решение судьи датировано 6 мая 2015 года, в то время как жалоба рассматривалась 14 мая 2015 года.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ранее неоднократно использовал средства факсимильной связи для передачи сообщений в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Такие сообщения принимались без замечаний.

Защитник ФИО1 – Емельянова А.Ю. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» и ГБУ «Курганская больница № 5» об оказании охранных услуг был заключен 31 декабря 2014 года. Указанный день в ОЛРР УМВД России по г.Кургану был не приемным, поэтому уведомление доставить нарочным было невозможно, последующие дни были нерабочими. Поэтому было принято решение направить уведомление факсимильной связью. В первый приемный рабочий день 13 января 2015 года уведомление было дополнительно доставлено в ОЛРР УМВД России по г.Кургану нарочным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (подпункт «а» пункта 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 является должностным лицом – занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР».

В вину ФИО1 вменяется неисполнение указанной выше обязанности, а именно, с 12 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» оказывает охранные услуги ГБУ «Курганская больница № 5» (взяты под охрану комната для хранения наркотиков, касса), в то время как уведомление в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, поступило только 13 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Решение судьи Курганского городского суда Курганской области указанным требованиям закона не соответствует.

Обстоятельства, которые были установлены судьей в ходе рассмотрения жалобы, в решении не указаны.

Судья не проверил и не дал оценки доводам ФИО1 о том, что орган внутренних дел, выдавший обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» лицензию на осуществление частной охранной деятельности, был уведомлен 31 декабря 2014 года о начале осуществления оказания охранных услуг с 12 января 2015 года.

Мотивированное решение по доводам, которые ФИО1 приводил в своей жалобе, в решении отсутствуют.

В жалобе ФИО1 заявил ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что в случае, если судья придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Указанное ходатайство судьей Курганского городского суда Курганской области не рассмотрено.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 проходило 14 мая 2015 года. Однако решение по жалобе от указанной даты в деле отсутствует. В материалах дела имеется решение, датированное 6 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 не были выполнены, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая изложенное, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 года подлежит отмене.

Дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков