Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии г. Ишима № 43 от 10 февраля 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 изменено, размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 1500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года отменить, указывая, что в период времени с 23 часов 00 минут 10.12.2015 г. до 00 часов 35 минут 11.12.2015 г. ФИО1 просматривал новости с применением акустической системы в помещении, расположенном по адресу: <.......>. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены. Обращает внимание, что показания от a2 были взяты 11.12.2015 г. в 00 часов 50 минут, а от её супруга – a3 – только в 16 часов 00 минут 18.12.2015 г., в то время как в судебном заседании 07.04.2016 г. a4 пояснил, что на момент дачи показаний его супругой a2 сотрудникам полиции он уже спал. Полагает, что из административного материала, не представляется возможным установить период времени, в течение которого имело место совершение правонарушения, а также невозможно установить способ совершения правонарушения – прослушивание громкой музыки или просмотр новостей в ночное время. Также в административном материале отсутствуют рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков совершенного административного правонарушения. Отмечает, что материал проверки по ст. 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 был направлен в административную комиссию г. Ишима 21.12.2015 г, поступил в комиссию 28.12.2015 г., составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14.01.2016 г., в то время как составлен протокол был только 25.01.2016 г., а с момента составления указанного протокола до момента рассмотрения дела об административном правонарушении прошло более 15 дней. Обращает внимание, что постановление № 43 от 10.02.2016 года содержит ряд исправлений, в то время как определения об исправлении в данном документе ошибок не выносились.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 07 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов следует, что в отношении ФИО1 25 января 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, в котором содержится указание на то, что 10 декабря 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 35 минут 11 декабря 2015 года ФИО1 допустил шум, а именно – прослушивание громкой музыки в офисе по адресу: <.......>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в <.......>.Пунктом 1 статьи 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 предусмотрена ответственность за совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 настоящего Кодекса (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки в общественном транспорте, иное нарушение тишины и покоя граждан, которое не связано с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или проведением в соответствии с действующим законодательством культурно-массовых мероприятий).

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: рапорт СОД МО МВД России «Ишимский» от 10.12.2015 года; протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 года; объяснения ФИО1 от 11.12.2015 года; показания a2 от 11.12.2015 года; показания a3 от 18.12.2015 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в офисе по адресу: <.......> совершены действия, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в <.......> в период 23.00 10.12.2015 г. по 00.35 11.12.2016 г., то есть, в период, входящий в определяемый пунктом 1 статьи 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 период с 22 часов до 8 часов в будний день, и в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55.

В частности совершение ФИО1 действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в вышеуказанный период подтверждается как свидетельскими показаниями a2 и a3, так и объяснениями ФИО1 от 11.12.2015 г., из которых следует, что он в указанный период просматривал новости с применением акустической системы 2:1 (2 колонки и сабвуфер) и указавшего, что он впредь так громко новости прослушивать не будет.

С учётом изложенного нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной п. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений которой судьёй районного суда уменьшен размер административного штрафа, назначенного ФИО1 административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми основаниями к отмене постановления являются, в частности, только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которых административным органом и судьёй районного суда при рассмотрении данного дела не допущено и к которым указываемые ФИО1 обстоятельства отнесены быть не могут, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко