Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ОполевеЕ.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 31 марта 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 22 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут на 158 км автотрассы «Мильково-Ключи» Мильковского района Камчатского края управлял автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, загруженным лесом-пиловочником, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), тогда как его установка на указанном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ИП ФИО2 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что осуществлял перевозку не в коммерческих целях, а для собственных нужд. Ссылается также на нарушении его права на защиту, вызванное ненадлежащим извещением о дате и времени и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО1., оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда не нахожу.

Административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане и должностные лица, допустившие управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут на 158 км автотрассы «Мильково-Ключи» Мильковского района Камчатского края ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, управлял автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, загруженным лесом-пиловочником, без тахографа, тогда как его установка на указанном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не оборудованным тахографом, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав
ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья верно исходил из того, что обязанность установки тахографа на указанное выше транспортное средство установлена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 августа 2013 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложением № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от
13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем основанием для отмены решения судьи служить не может.

Наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся по делу судебном акте, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение судом о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица также не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от
5июня 2017 года, ИП ФИО2 было дополнительно сообщено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут
7 июня 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, при проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин