Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также –УФАС России по Свердловской области) В.С.Н. от 18 сентября 2017 года № 88-АД-ГОЗ/2017 должностное лицо – бухгалтер общества с ограниченной ответственностью <.......> (далее также – ООО <.......>, Общество) Ж.Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Ж.Ю.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что государственные контракты, заключенные с ООО <.......>, не являются государственным оборонным заказом, поскольку установленного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставку не имелось; в рамках заключенных государственных контрактов финансирование производилось за свой счет, а не за счет федерального бюджета; контрактами не предусмотрено открытие отдельного счета, поэтому раздельный учет не требуется. Считала, что раздельный учет ею производился не в автоматическом режиме, поскольку программа 1С для малого бизнеса этого не позволяет; за неправильное ведение раздельного учета административная ответственность не предусмотрена. Полагала, что событие административного правонарушения установлено 02 августа 2016 года в рамках дела 92-АД-ГОЗ/2017, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 августа 2017 года. Считала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно не учтено наличие смягчающих обстоятельств, указывала на необходимость применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Ж.Ю.В., которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что государственные контракты заключены не в рамках государственного оборонного заказа, вследствие чего Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к данным правоотношениям не применяется; в официальном государственном реестре по государственному оборонному заказу нет сведений о заключенных государственных контрактах с ООО <.......>, что вызывает неустранимые сомнения в ее виновности. Полагает, что она как бухгалтер ООО <.......> не является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, и, следовательно, не может быть привлечена к ответственности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку раздельный учет велся.

Ж.Ю.В., представитель УФАС России по Свердловской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель УФАС России по Свердловской области просил рассмотреть дело без его участия, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Ж.Ю.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, возражений на жалобу, заслушав объяснения защитника Ж.Ю.В. – З.К.Е., настаивающего на доводах жалобы, заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Соловьевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также – Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени в период с мая по июнь 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Тюменские аэрозоли».

Проверкой установлено, что ООО <.......> является головным исполнителем по государственным контрактам № <.......> и <.......> в рамках государственного оборонного заказа с государственным заказчиком Федеральной казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФКУ «ПОУМТС МВД России»), и <.......> с государственным заказчиком «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФКУ «ЦОУМТС МВД России»). При этом в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Тюменские аэрозоли» не осуществляло раздельный финансовый учет при исполнении указанных контрактов.

По данному факту 07 июня 2017 года прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами направлено для рассмотрения в УФАС России по Свердловской области.

Постановлением от 18 сентября 2017 года УФАС России по Свердловской области бухгалтер ООО <.......>Ж.Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на названное постановление, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях бухгалтера Ж.Ю.В. содержится состав вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Как следует из пункта 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 (далее также – Правила), финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (пункт 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2).

Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 12 Порядка следует, что общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Как следует из учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2016 год, утвержденной приказом ООО <.......> № 23-у от 25 декабря 2015 года, в нарушение вышеуказанных положений, в ней не отражены особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Анализ представленных ООО <.......> документов также свидетельствовал, что раздельный финансово-хозяйственный учет в разрезе каждого государственного контракта не осуществлялся.

Доводы Ж.Ю.В., что сложившиеся правоотношения не связаны с государственным оборонным заказом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вводной части контрактов № <.......> и № <.......> следует, что настоящие контракты заключены ФКУ «ПОУМТС МВД России» в лице начальника, действующего на основании приказа МВД России от 04 февраля 2014 года № 70 «Вопросы организации размещения заказов за счет средств, выделяемых МВД России в рамках государственного оборонного заказа». Из пункта 14.1 контракта <.......> следует, что контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Факт того, что ООО <.......> не велся необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственных контрактов оборонного заказа подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № <.......>.

Указание в жалобе на неправомерность привлечения к ответственности бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В., так как она не является должностям лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции, основано на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Приказом от 13 января 2014 года Ж.Ю.В. принята на работу с 13 января 2014 года в должности бухгалтера (т.2 л.д.21).

Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности бухгалтера входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; разработка рабочих планов счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской безопасности (т.2 л.д.22-24).

Таким образом, Ж.Ю.В., являющаяся должностным лицом, ответственным за осуществление учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......>, несет ответственность по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по тому же факту должны быть привлечены иные должностные лица ООО <.......>, не имеют правового значения, поскольку не освобождают Ж.Ю.В. от ответственности за соблюдение норм законодательства об оборонном заказе. Административное законодательство не исключает ответственность нескольких лиц, как юридического, так и должностных, в случае установления их вины в совершении административного правонарушения.

Иные доводы Ж.Ю.В. также по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица – бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 сентября 2017 года № 88-АД-ГОЗ/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ж.Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ж.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина