Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 07.02.2014года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 07.02.2014года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 07.02.2014года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что 14 января 2014 года в 16 час. 33 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗДА МРV DX государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается результатами фотофиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, – КОРДОН КВ0224, имеющим идентификатор № КВ0224, свидетельство о поверке № 0172293, поверка действительна до 07.11.2015 года.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса, так как вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, имеющим специальное звание- капитан полиции.

Постановление содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: №, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу и сроке его действия.

Копия постановления № от 07.02.2014 года изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки – фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля МАЗДА МРV DX государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах судебное постановление и постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 07.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1