Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года и постановление директора департамента финансово-бюджетного контроля <адрес>№ от 26 февраля 2015 года, вынесенные в отношении директора областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № директора департамента финансово-бюджетного контроля <адрес> от 26 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года постановление от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении жалобы судьей <адрес> областного суда было доставлено по месту жительства ФИО2, однако в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции и истечением срока хранения, было возвращено в адрес суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Распоряжением Администрации <адрес> от 18.12.2012 года № «Об утверждении перечня строек и объектов для государственных нужд на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов и их финансировании» на реконструкцию южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в <адрес> в 2013 году предусмотрены бюджетные инвестиции в размере 40 000 тысяч рублей.

Распоряжением Администрации <адрес> от 01.08.2013г. № «О внесении изменений в перечень строек и объектов - для государственных нужд на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» бюджетные инвестиции по объекту «Реконструкци южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в <адрес>» утверждены в объеме <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, коду <данные изъяты>, оплата услуг по разработке технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, оплата за присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и оплата за увеличение потребляемой мощности по объекту «Реконструкция южной трибуны стадиона Трудовые резервы» в <адрес>» - <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. коду <данные изъяты>.

В 2013 год финансовое обеспечение деятельности ОКУ «УКС <адрес>» осуществлялось за счет средств областного бюджета, выделенных учреждению комитетом строительства и архитектуры <адрес> в соответствии с утвержденной на 2013- 2015 годы бюджетной сметой.

Уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств комитета строительства и архитектуры <адрес> от 27.12.2012 года ОКУ «УКС <адрес>» доведены лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, коду <данные изъяты> «Увеличение стоимости основных средств», коду мероприятия <данные изъяты> («Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы»).

По состоянию на 05.08.2013 года с учетом Уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств от 08.05.2013 года объем лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, коду <данные изъяты> «Увеличение стоимости основных средств», коду мероприятия <данные изъяты> «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» составил <данные изъяты> рублей.

Из указанного объема доведенных лимитов бюджетных обязательств средства по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были направлены на оплату работ по объекту «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в соответствии с государственным контрактом от 20.08.2012г. № с ОАО «<адрес> мостостроительная фирма «Строймост» платежными поручениями: № от 30.01.2013 года (исполнено 31.01.2013г.) на сумму <данные изъяты> рублей; № от 27.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; № от 19.03.2013 года (исполнено 20.03.2013г.) на сумму <данные изъяты> рублей; № от 26.03.2013 года (исполнено 29.03.2013г.) на сумму <данные изъяты> рублей; № от 22.04.2013 года (исполнено 24.04.2013г.) на сумму <данные изъяты> рублей; № от 23.05.2013 года (исполнено 24.05.2013г.) на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на 05.08.2013 года ОКУ «УКС <адрес>» с учетом израсходованных на оплату ранее заключенного контракта средств, располагало лимитами бюджетных обязательств по <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> руб.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлен факт ненадлежащего исполнения директором ОКУ «УКС <адрес>» бюджета, выразившегося в том, что в 2013 году директором ОКУ «УКС <адрес>» ФИО3 заключены от имени ОКУ «УКС <адрес>» 4 государственных контракта, вследствие чего ОКУ «УКС <адрес>» приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей. 05.08.2013г. ОКУ «УКС <адрес>» заключен государственный контракт № с ОАО «<адрес> мостостроительная фирма «Строймост» на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего принятые бюджетные обязательства превысили лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> рублей. Срок окончания производства работ по контракту установлен до 30.08.2013 года.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств по <адрес> ОКУ «УКС <адрес>»: 12.08.2013г. заключен государственный контракт с ООО «Арена-Спорт» № на выполнение работ по замене стадионных сидений на объекте «Реконструкция южной трибуны «Трудовые резервы» в <адрес>». Цена контракта составила <данные изъяты> рубля. Срок выполнения работ установлен до 25.08.2013 года; 26.08.2013г. заключен государственный контракт с ИП ФИО4 № на поставку мебели на объект «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Срок поставки оборудования установлен в течение 3-х дней после заключения контракта: 29.08.2013г. заключен государственный контракт с ООО «Эдем-Офис» № на поставку спортивного оборудования на объект «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» в <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Срок поставки оборудования установлен до 30.08.2013 года.

Таким образом, директором ОКУ «УКС <адрес>» ФИО2 в 2013 году заключены контракты, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО3 допустил нарушение п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, рассматривавший дело, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3, как руководителя (директора) ОКУ «УКС <адрес>», ответственного за соблюдение требований бюджетного законодательства, состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что постановление руководителя департамента финансово-бюджетного контроля <адрес> от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании директора ОКУ «УКС <адрес>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов судьи районного суда не имеется и в жалобе ФИО2, поступившей в <адрес> областной суд, не содержится.

Утверждение ФИО2 о рассмотрении жалобы судьей районного суда в его отсутствие и без надлежащего извещения, нельзя признать убедительным.

Из решения судьи районного суда усматривается, что 01.06.2015 года жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО5

Непосредственно сам ФИО2, также был извещен о рассмотрении жалобы 01.06.2015 года посредством телеграфного уведомления, однако адресат по извещению за телеграммой не явился; телеграмму доставили по месту жительства ФИО6, но квартира была закрыта (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Не соответствуют действительности утверждение жалобы об исполнении служебного задания при заключении контрактов с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приказ председателя Комитета строительства и архитектуры <адрес>№ от 12 июня 2013 года «О размещении заказа (осуществления закупки) по объекту «Реконструкция южной трибуны стадиона «Трудовые резервы <адрес>»» не содержит указания на заключение контрактов с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административная ответственность по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от наличия или отсутствия каких-либо последствий правонарушения.

В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в области бюджетного законодательства, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения статей 4.5 и 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Вопреки доводам жалобы принятие бюджетных обязательств осуществлено после введения в действия статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (04 августа 2013 года), поскольку пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет принятие бюджетных обязательств в момент заключения государственных (муниципальных) контрактов, а не при размещении извещения о проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Судья районного суда в резолютивной части решения указала, что «решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит». Данное указание является ошибочным, противоречащим части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на вступление решения в законную силу немедленно и на невозможность его обжалования. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 июня 2015 года и постановление директора департамента финансово-бюджетного контроля <адрес> № 06.2-04-01/026/2014 от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1