Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах должностного лица- директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5 на решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5,

При секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 № 050/04/7.29-553/2021 от 26.03.2021 года должностное лицо – директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, представитель ФИО1, действующий в интересах должностного лица- директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, действующего в интересах должностного лица- директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует, из материалов дела 06.10.2020г. между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен посредством запроса предложений в электронной форме (далее - Запрос предложений) контракт № 0848300037420000792 на предоставление транспортных средств с экипажем.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 Контракта составляет 48 251 966,00 руб.

Также установлено, что Заказчиком 24.08.2020 размещено извещение № 0848300037420000755 о проведении электронного аукциона (далее - Аукцион) на предоставление транспортных средств с экипажем.

03.09.2020г. Заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2020 №0848300037420000755-3-1, согласно которому ООО «АЙТИПЕКС» признано победителем.

Вместе с тем, 08.09.2020г. Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта 07.09.2020г. № ПОК1 (далее - Протокол), согласно которому: «Наличие в составе вторых частей заявок недействующего решения об одобрении крупной сделки, от 01.07.2019 г. (Решение № 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПЕКС»), подписанный Единственным участником общества ФИО4 в котором не содержится указание на срок его действия. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, то есть до 01.07.2020 г.

В соответствии с изложенным Заказчик отказывается от заключения Контракта с ООО «АЙТИПЕКС».

Вместе с тем, в пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

«Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и(или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 24 части VI «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА» документации документов и информации, не допускается».

На основании вышеизложенного установлено, что действия Заказчика в части отказа от заключения Контракта с ООО «АЙТИПЕКС» по основаниям указанным в Протоколе, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Также, согласно документации об Аукционе виды оказываемых услуг определены как КОЗ: 02.14.06.03.05 - Аренда легкового транспорта с водителем и ОКПД 2: 49.32.12.000 - Услуги по аренде легковых автомобилей с водителем. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Вместе с тем, Заказчиком на основании пункта 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе на Официальном сайте опубликовано извещение о проведении Запроса предложений № 0848300037420000792, что нарушает часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП.

Факт совершения должностным лицом- директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: -постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ от 15.02.2021г., -распоряжением № 125Р от 31.08.2020г. о назначении ФИО5 на должность директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа; -должностной инструкцией директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, согласно п.39 которой директор МКУ обязан заключать в установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения порядке гражданско-правовые сделки, соглашения, а также заключать муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение услуг в целях обеспечения муниципальных нужд казенного учреждения в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Уставом МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа;копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0848300037420000755, согласно которого дата его проведения 02.09.2020г.,протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0848300037420000755-1 «Предоставление транспортных средств с экипажем» от 01.09.2020г.,протоколом подведения итого электронного аукциона № 0848300037420000755-3 от 03.09.2020г.;копией решения № 11 от 01.07.2019г. единственного участника ООО «АИТИПЕКС» ФИО6, согласно которого он решил «одобрить и совершать по результатам электронных аукционов сделки от имени ООО «АИТИПЕКС». Максимальная сумма такой сделки не должна превышать сто миллионов рублей;протоколом отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на предоставление транспортных средств с экипажем от 07.09.2020г., с ООО «АЙТИПЕКС»; уведомлением об отказе победителя от заключения контракта, а именно ИП ФИО7; извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом- директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5 были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при выборе способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, судом второй инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа ФИО5, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин