Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саниной Н.С., действующей в интересах ПАО «ЛК «Европлан», на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от и решение Мытищинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от юридическое лицо – ПАО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Санина Н.С. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также, сослалась на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство использовалось ООО «АЛЬЯНСГРУПП», которому транспортное средство Shacman SX3258DR384 г.р.з. было передано в пользование на основании договора лизинга от .

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Замшу И.Н., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразили согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Замши И.Н., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что в минуты на автодороге А. ПАО «ЛК «Европлан» с использованием транспортного средства марки Shacman SX3258DR384 г.р.з. осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ЛК «Европлан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки Shacman SX3258DR384 г.р.з. Р127КУ797, является ПАО «ЛК «Европлан».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, наименование «АвтоУраган», заводской номер: AS5000498, свидетельство о поверке действительно до .

С учетом вышеизложенного, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «ЛК «Европлан» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы представленный договор лизинга, согласно которому транспортное средство было передано во владение третьему лицу, не освобождает ПАО «ЛК «Европлан», как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Данный договор не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании или владении иного лица.

Других данных, лицом, на котором лежит бремя доказывания невиновности, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции, собственником транспортного средства Shacman SX3258DR384 г.р.з. Р127КУ797 является ПАО «ЛК «Европлан», сведений о регистрации договора лизинга в установленном законом порядке заявителем жалобы не представлено.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от и решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ЛК «Европлан» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова