Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО2 от <данные изъяты> должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что им были приняты все меры, относящиеся к его полномочиям по выполнению предписания, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3, составившую протокол об административном правонарушении, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что на основании акта плановой выездной проверки от <данные изъяты><данные изъяты>-и Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание от <данные изъяты><данные изъяты>-и-ПП, согласно которому администрации Серпуховского муниципального района Московской области в лице исполняющего обязанности руководителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО1 было предписано в срок до <данные изъяты> (включительно): возместить в бюджет Московской области денежные средства в сумме 2 037 992 рубля 50 коп.; представить в Главное контрольное управление Московской области документы, в том числе, фотоматериалы, подтверждающие устранение недостатков и дефектов по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную и посеву газона вручную обыкновенного, мавританского и партерного. В случае непредставления указанных документов - возместить в бюджет Московской области ущерб в сумме 841 835 рублей 03 коп.

Согласно имеющейся в деле информации, требования законного предписания частично выполнены путем возмещения в доход бюджета Московской области части причиненного ущерба Московской области на общую сумму 135 122 рубля 86 коп., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 55459 руб. 03 коп. и от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 79 663 руб. 83 коп.

Указанное предписание в установленном порядке не оспаривалось, не было признано незаконным, а, следовательно, подлежало исполнению в срок до <данные изъяты> включительно.

Однако, в установленный срок требования законного предписания органа государственного финансового контроля не были исполнены в полном объеме. Частичное возмещение денежных средств на общую сумму 135 122 руб. 86 коп. осуществлено после истечения установленного срока для исполнения предписания.

Таким образом, ФИО1, являясь и.о. руководителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, не обеспечил выполнение Предписания контрольного управления Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-и-ПП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: предписанием Главного контрольного управления Московской области от 25.12.2015 г. № 9/159-и-ПП, платежными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 55459 руб. 03 коп., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 79663 руб. 83 коп., распоряжением Главы Серпуховского муниципального района Московской области <данные изъяты>-рлс от <данные изъяты> о назначении заместителя руководителя администрации Серпуховского муниципального района ФИО1 исполняющим обязанности руководителя администрации Серпуховского муниципального района, уставом администрации Серпуховского муниципального района Московской области, актом плановой выездной проверки от <данные изъяты> с указанными в нем нарушениями, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание главного контрольного управления Московской области от 25.12.2015 г. № 9/159-и-ПП вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Действия ФИО1 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также решение городского суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в пределах своих полномочий предпринял все зависящие от него меры по исполнению предписания, подлежат отклонению, поскольку Предписание в установленном законом порядке незаконным признано не было, однако, в полном объеме требования, содержащиеся в указанном Предписании, в установленный срок ФИО1 не исполнены, что следует из материалов дела. Частичное возмещение денежных средств было осуществлено после истечения срока исполнения предписания.

Довод ФИО1 об отсутствии полномочий по изменению бюджета Серпуховского муниципального района Московской области, также является несостоятельным, поскольку, согласно Уставу Серпуховского муниципального района руководитель администрации Серпуховского муниципального района вправе обратиться с проектом решения о внесении изменений в решение о бюджете Серпуховского муниципального района в Совет депутатов Серпуховского муниципального района.

ФИО1 с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался, его не обжаловал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд второй инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются экономические интересы государства, регулирующие бюджетные правоотношения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ по данной категории дел, суд второй инстанции считает недопустимым. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. руководителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: