Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО9. № от 23 ноября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО10№ от 23 ноября 2015 года министр строительства Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2016 года постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО11№ от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Министра строительства Тверской области ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 173-179).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения в отношении места регистрации ФИО1, что является существенным недостатком данного протокола. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о назначении ФИО1 на должность Министра строительства Тверской области, документы о распределении обязанностей и разграничении полномочий между Министром строительства Тверской области и его заместителями, которые свидетельствовали бы о невозможности возложения им обязанности по обеспечению взаимодействия с Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций по вопросам, связанным с исполнением предписаний данного органа финансово-бюджетного надзора, наличие либо отсутствие данных им поручений и указаний об исполнении предписания от 17 марта 2015 года
№, отсутствуют доказательства неисполнения предписания. Ссылается на то, что в силу п.1-3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Документов, подтверждающих факт проведения мероприятия по контролю по проверке исполнения ранее выданного предписания, ни к ФИО1, ни в Министерство строительства Тверской области не поступали. Обращает внимание на то, что определения Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года и от 14 августа 2015 года по делу № не могут служить доказательствами законности выданного предписания, поскольку дело об оспаривании законности проверки и выданного по ее итогам предписания от 17 марта 2015 года № арбитражным судом по существу не рассматривалось. Указывает, что ни ФИО1 ни его защитнику возможность надлежащим образом реализовать процессуальные права, в том числе, в соответствии со статьями 24.4 и пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ обратиться с ходатайствами, заявлением об отводе, имевшимися, на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также при его рассмотрении, проведенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, предоставлена не была (л.д. 182-188).

В судебное заседание ФИО1 не явился, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Земцева Р.В., поддержавшего жалобу по изложенным доводам в ней, представителей заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, ФИО3, считавших жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, на основании приказа от 13 февраля 2015 № проведена внеплановая камеральная проверка применения Министерством строительства Тверской области мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий гражданско-правового договора от 16 сентября 2014 года №, предметом которого является выполнения работ по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

В результате указанной проверки установлены нарушения требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, допущенные Министерством строительства Тверской области, выразившиеся в том, что:

- в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ), Министерство строительства Тверской области не предъявило требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и не применило меры ответственности к исполнителю работ по контракту за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в судебном порядке, повлекшее за собой недополученные доходы областного бюджета Тверской области на общую сумму <данные изъяты> тыс.руб.;

- нарушение ч. 1 ст. 96 названного выше Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неприменении Министерством строительства Тверской области в период действия банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (до 15 февраля 2015 года), обеспечительных мер по исполнению данного контракта, повлекшем недополученные доходы областного бюджета Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

17 марта 2015 года министром Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО8 в адрес Министерства строительства Тверской области выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно предписано:

а) обеспечить взыскание с исполнителя работ по гражданско-правовому договору, заключенному Министерством строительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее - Контракт) неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в судебном порядке, в сумме <данные изъяты> тыс. руб.;

б) провести служебную проверку в отношении сотрудников Министерства строительства Тверской области, допустивших совершение указанных в настоящем предписании нарушений;

в) установить должностное лицо Министерства строительства Тверской области, ответственное за выполнение настоящего предписания;

г) исполнить данное предписание в срок до 15 мая 2015 года, уведомить Министерство об исполнении настоящего предписания в срок до 22 мая 2015 с представлением документов, подтверждающих исполнение пунктов «а» - «в», настоящего предписания (л.д. 97-98).

Указанное предписание министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО8 поступило в Министерство строительства Тверской области 18 марта 2015 года (вход. №).

Протокол об административном правонарушении № от 10 ноября 2015 года составлен главным консультантом отдела административного производства и экспертно-аналитической деятельности управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО14 в отсутствии ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д. 99, 100-101).

Копия протокола направлена по месту работы ФИО1 как и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении (23 ноября 2015 года) и поступила в министерство строительства 20 ноября 2015 года, так как от личного получения указанных документов ФИО1 отказался о чем составлен акт (л.д. 102, 103-104, 105-106).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальником управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО15 в отсутствие ФИО1 и с участием его защитника по доверенности № от 15 апреля 2015 года Земцева Р.В. (л.д. 31).

Постановлением должностного лица административного органа № от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, и потому оснований к отмене или изменению оспариваемого заявителем постановления не имеется (л.д. 173-179).

Факт невыполнения законного предписания органа осуществляющего финансово-бюджетный надзор и контроль подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием от 17 марта 2015 года (л.д. 97), протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года (л.д. 102) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ оснований не усматриваю.

Учитывая диспозицию ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО12 от 17 марта 2015 года № было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в основу доказательственной базы виновности ФИО1 были положены определения Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года и от 14 августа 2015 года по делу
№, отсутствуют документы о назначении ФИО1 на должность Министра строительства Тверской области, документы о распределении обязанностей и разграничении полномочий между Министром строительства Тверской области и его заместителями, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся решений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Согласно предписанию от 17 марта 2015 года № Министр строительства Тверской области должен был исполнить данное предписание в срок до 15 мая 2015 года и уведомить Министерство об исполнении настоящего предписания в срок до 22 мая 2015 года с представлением документов, подтверждающих исполнение пунктов «а» - «в», настоящего предписания, чего сделано ФИО1 не было.

Доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, недоказанности неисполнения предписания от 17 марта 2016 года, непроведении мероприятий по проверке исполнения выданного предписания, нарушении процессуальных прав при подготовке дела к рассмотрению, а также при его рассмотрении являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда. Мотивы их отклонения и выводы судьи об оставлении жалобы без удовлетворения подробно изложены в оспариваемом заявителем решении, оснований для их переоценки не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО4№ от 23 ноября 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2016 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты о привлечении
ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля ФИО13. № от 23 ноября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина