Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2014 года жалобу законного представителя ООО «Минком» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Читы от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Минком»,

установил:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 5 мая 2014 года (л.д. 5-8) генеральный директор ООО «Минком» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 26 июня 2014 года (л.д. 40-42) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Минком» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается, что судья дал неверную оценку имеющимся в жалобе доводам и доказательствам.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась. Управление Роспотребнадзора в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещены. Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для изменения решения суда.

По делу установлено, что между ООО «МИНКОМ» и П. 20 декабря 2013 г. был заключен договор № ПКЭ-13/0006, из предмета договора следует, что клиент поручает, а Агентство обязуется оказать ему содействие в поиске объекта недвижимости в интересах клиента и за его счет. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ данный предмет договора подпадает по условия агентского договора. Так как Агентство выступает исполнителем, а П. заказчиком, то на данные правоотношения распространяет свое действие закон о защите прав потребителей. При этом данный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, такие как потребителю запрещается совершать сделки помимо Агентства в течение срока действия договора, а также в течении 6 месяцев с момента прекращения действия договора, расторжение договора возможно только со стороны Агентства, а также установление условия, что споры могут быть рассмотрены только в суде по месту нахождения Агентства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Положения Закона о защите прав потребителей могут применяться в части признания условий такого договора ущемляющими права потребителей недействительными (п. 1 ст. 16 данного Закона). В данном случае указанное условие договора, безусловно ограничивает свободу выбора потребителя, который согласно условиям договора может осуществлять свои права по совершению сделок только воспользовавшись услугами ООО «МИНКОМ», таким образом данное условие договора нельзя признать законным.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. В случае, когда в договоре одной из сторон является гражданин, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора, в данном случае гражданина. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, в котором содержится условие об одностороннем отказе Общества от обязательств, является нарушением вышеизложенных правовых норм и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Поэтому условия договора о рассмотрении спора по месту нахождения Агентства незаконно, так как согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении дел судья считает, возможным согласиться с административным органом и решением суда первой инстанции, что для квалификации действий в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем - физическим лицом условий, нарушающих права последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным, доводы ФИО1, что негативные последствия для потребителя могут наступить только после расторжения договора, не влияют на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому вывод суда о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ верен, а доводы жалобы безосновательны в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу генерального директор ООО «МИНКОМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков