Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

ФИО5,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № ***, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество), проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений, выданных (вынесенных) Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации, установлено, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере <данные изъяты>; в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 издан без учета двух рабочих дней, установленных законом для предоставления работником объяснения (акт об отказе предоставить объяснение составлен в день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания). Действия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 со стороны работодателя, поскольку названный работник до истечения двухдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от предоставления объяснения по факту совершения хищения товарно-материальных ценностей. С учетом наличия установленного факта нарушения работником трудовых обязанностей, последний правомерно был лишен премии, поскольку ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, создающего дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, и не относится к мерам дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Бийского районного суда от 03 февраля 2015 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей, равно как и дополнительно представленное защитником доказательство - служебная записка секретаря ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 от дачи письменных пояснений по факту хищения <данные изъяты> категорически отказался, пояснив в устной форме ДД.ММ.ГГ о том, что <данные изъяты> ему необходимо было для технического обслуживания техники.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО5 – Сысоеву А.А., настаивавшую на доводах жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям). Этой же нормой (частью 2) предусмотрено, что Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе выговора, и на предотвращение его необоснованного применения. В частности, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда, а затем и судья при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 исходили из того, что в действиях последнего усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм, к работнику Общества неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере <данные изъяты>, тогда как такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено законом (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан без учета двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для предоставления работником объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в попытке хищения вверенного ему <данные изъяты>.

За совершение данного дисциплинарного проступка ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГ*** за подписью генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 объявлен выговор. При этом из материалов дела усматривается, что указанный приказ был издан после того, как в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в приемной генерального директора Общества по адресу: <адрес> в присутствии заместителя генерального директора ФИО3, юрисконсульта ФИО4 водитель бензовоза ФИО2 отказался от предоставления письменных объяснений по поводу невыполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в сливе ГСМ по просьбе механизатора при заправке К-744 не в бак сельхозтехники, а в канистру, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, ФИО2 реализовал свое право на их предоставление, тогда как согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При таком положении у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Помимо этого должностным лицом административного органа при рассмотрении дела был сделан вывод о применении работодателем к работнику не предусмотренного законом дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере <данные изъяты>, с чем также согласился судья районного суда.

Между тем, лишение работника премии нельзя отнести к дисциплинарным взысканиям, поскольку в силу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за труд, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом из материалов дела усматривается, что оплата труда рабочих ОАО «<данные изъяты>» установлена Приложением № 6 к коллективному договору на 2013-2016 г.г., пунктом 2.3 которого предусмотрено, что помимо отсутствия факта применения к работнику дисциплинарного взыскания, последним также должны быть выполнены и иные условия премирования (отработанный полный месяц; отсутствие нарушений техники безопасности, пожарной безопасности; выполнение сменного задания, а при введении десятичасовой рабочей смены, установленная норма выработки на 8 часов должна быть перевыполнена на 25%).

В связи с изложенным то обстоятельство, что указание о неначислении водителю автопарка ФИО2 премии за май *** года содержится в приказе о применении дисциплинарного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о нарушении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 июля 2014 года № ***, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кулеш