Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 04 августа 2015 года жалобу Терентьева К.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2015 года, которым

постановление начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 28 апреля 2015 года о назначении

Терентьеву К.А., директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее - ООО «УК Градская») /ОГРН 1144401007717, ИНН 4401154630, 156019 г.Кострома, ул.П.Щербины, д.4Б, оф.314/, наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

оставлено без изменения, а жалоба Терентьева К.А - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав действующих на основании доверенностей защитника Барабошкину Н.Н. и Семенова П.П., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля Алексеева Д.П., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 28 апреля 2015 года должностное лицо - директор ООО «УК Градская» Терентьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Терентьев К.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что проверка деятельности ООО «УК Градская» проведена с нарушением требований законодательства, регламентирующего срок уведомления юридического лица о проведении внеплановой документарной проверки, что влечет недействительность её результатов.

В судебном заседании Барабошкина Н.Н. и Семенов П.П. полностью поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что Терентьев К.А. в его присутствии был уведомлен о предстоящей проверке менее чем за 24 часа до её начала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, а так же постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 403-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно п. 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организации договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 15 апреля 2015 г. в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области в части соблюдения ООО «УК Градская» требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлено, что Терентьев К.А., являясь должностным лицом - директором названного Общества, в нарушении своих обязанностей не обеспечил соблюдение требований Стандарта.

Так установлено, что в ходе осмотра сайта www.reformagkh.ru ООО «УК Градская» не в полном объеме разместило информацию, подлежащую раскрытию, а именно: в нарушение п.п. "а" п.3 Стандарта не совпадают сведения о директоре управляющей организации с данными, отраженными на сайте www.uk-gradskaya.ru; в нарушение п.п. "б" п.3 Стандарта не раскрыта информация об основаниях управления многоквартирным домом № 47 по ул.Ю.Смирнова в г.Костроме; в нарушение п.п. "в" п.3 Стандарта не раскрыта информация о характеристиках многоквартирного дома; в нарушение п.п. "г" п.3 Стандарта отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах), в том числе о ценах и тарифах (п.п. "д" п.3 Стандарта);в нарушение п.п. "е" п.3 Стандарта не раскрыта информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; в нарушение п.п. "ж" п.3 Стандарта не раскрыта информация о капитальном ремонте общего имущества;в нарушение п.п. "з" п.3 Стандарта не содержится информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и результатах таких собраний. Кроме того, установлено, что в ходе осмотра сайта www.uk-gradskaya.ru ООО «УК Градская» не в полном объеме разместило информацию, подлежащую раскрытию, а именно в нарушение п.п. "в" п.3 Стандарта не раскрыта информация о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК Градская».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьева К.А. подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 15 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Терентьева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Действия Терентьева К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора ООО «УК Градская» Терентьева К.А. в его совершении.

Административное наказание назначено директору ООО «УК Градская» Терентьеву К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Терентьевым К.А. перечисленные выше требования Стандарта к раскрытию информации не выполнены, поэтому не нахожу оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности директора ООО «УК Градская» Терентьева К.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Терентьева К.А. с учетом обратной силы закона не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Так, Федеральный закон от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" статью 7.23.1 КоАП РФ признал утратившей силу; при этом КоАП РФ дополнил статьей 13.19.1 Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотрев в виде ответственности наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Ввиду указанной санкции ст. 13.19.1 КоАП РФ и назначенного Терентьеву К.А. наказания по ст. 7.23.1 КоАП РФ, применение ст. 13.19.1 КоАП РФ в рассматриваем случае не способно улучшить положение Терентьева К.А.

Довод жалобы о недействительности результатов проведенной должностными лицами проверки, ввиду несоблюдения сроков уведомления о её начале, как основания освобождения Терентьева К.А. от административной ответственности, суд второй инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ч.2 ст.20 названного Закона к грубым нарушениям относит нарушение, в том числе требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы и позиция стороны защиты заключается в нарушении этих требований должностными лицами и, как следствие, недействительности результатов такой проверки.

Вместе с тем, названные требования Закона направлены на защиту и соблюдение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Время, за которое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель уведомляются о предстоящей проверке, предполагает предоставление им возможности подготовки к проверочным мероприятиям, планирование бесперебойного функционирования предприятия в условиях государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако, характер выявленного нарушения, обстоятельства его фиксации, связанные с просмотром и изучением должностным лицом интернет сайтов www.reformagkh.ru и www.uk-gradskaya.ru, в том числе путем удаленного от организации доступа, свидетельствуют о том, что в данном случае доводы стороны защиты о нарушении их прав являются не состоятельными.

Более того, юридическим лицом заявления об отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результатов проверки не подавалось, решение о такой отмене отсутствует.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности директора ООО «УК Градская» Терентьева К.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2015 года и постановление начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Градская» Терентьева К.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков