Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2015 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 25 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2015 года постановление должностного лица от 25 февраля 2015 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В жалобе инспектор ФИО4 ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме этого, указывает о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в котором указано, что 25 февраля 2015 года в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 13.1. Правил Дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 25 февраля 2015 года на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ), в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что данная норма обязывает должностное лицо административного органа после составления протокола об административном правонарушении направить его по подведомственности для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения правонарушения в случае оспаривания им события административного правонарушения, как до, так и после составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением. В данном случае протокол, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность выразить свою позицию по делу и, которому разъяснены процессуальные права, подлежит приобщению к постановлению.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.18 КоАП РФ, соответственно, данное обстоятельство не требует направления протокола об административном правонарушении по подведомственности для его рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю, что имеются иные основания для наличия вывода о нарушении должностным лицом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в разных населенных пунктах.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по месту совершения административного правонарушения. При этом ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не разрешено, тогда как по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах (наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства), а также с учетом оспаривания данным лицом наличия события административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего уведомления, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 - без удовлетворения.