Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Э.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени А.В.Б. от <.......>Б.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Б.Э.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», считал, что въехав на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы, имел право указать в качестве места пребывания юридический адрес лица, у которого будет осуществлять свою трудовую деятельность.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя начальника ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени А.В.Б. от <.......> о привлечении Б.Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Б.Э.М. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Б.Э.М. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица от <.......> отменить. Приводя доводы, аналогичные указанным в жалобе в районный суд, считает, что все необходимые и предписанные нормами действующего законодательства действия, связанные с постановкой на учет в месте пребывания, которым выбрано место фактического осуществления трудовой деятельности – место нахождения работодателя, были им выполнены. Выражает несогласие с выводом суда об обязанности иностранных граждан проживать по адресу постановки на миграционный учет в случае пребывания гражданина для осуществления трудовой деятельности по месту нахождения работодателя. Обращает внимание, что суд при вынесении решения основывался на неподтвержденных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Б.Э.М., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Статьей 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями части 1 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», отнесены находящихся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше правовыми нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, <.......> в 08 часов 00 минут сотрудниками УУП ОП-<.......> УМВД России по г. Тюмени установлен гражданин республики Таджикистан Б.Э.М., нарушивший режим пребывания в Российской Федерации. Б.Э.М. прибыл в Российскую Федерацию для найма на работу, получив патент для выполнения работ в Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу: г. Тюмень, <.......>, по которому не проживает, а временно проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, что является нарушением требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства нарушения закона Б.Э.М. послужили основанием для вынесения <.......> постановления о привлечении Б.Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Факт совершения Б.Э.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая решение об обоснованности привлечении Б.Э.М. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в части установления вины Б.Э.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на обстоятельствах дела, соответствуют закону и сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании норм права. Эти доводы получили надлежащую оценку правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Б.Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Б.Э.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Б.Э.М. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина