Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление врио руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу № врио руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Брянской таможни ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении, полагая, что не нарушил порядок уведомления ИП ФИО6 об одностороннем расторжении контракта, так как письмо с уведомлением было вручено бухгалтеру ИП ФИО6 – ФИО3

К жалобе приложена копия письма заместителя начальника ОСП Брянский почтамт УФПС <адрес>, подтверждающего, что корреспонденция, адресованная ИП ФИО6 в 2015г. вручалась ФИО3 по доверенности от 30.12.2014г. №.

ФИО1 и его защитник ФИО4 судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель УФАС по <адрес>ФИО5 полагала об отклонении жалобы, поскольку неправильное уведомления об одностороннем расторжении договора повлекло невозможность признания ИП ФИО6 недобросовестным исполнителем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований указанной нормы Закона, должностным лицом УФАС и судьей районного суда не приняты во внимание обстоятельства, которые влияют на правильность вынесенных по делу постановления и решения.

Из постановления по делу следует, что 11.12.2015г. заказчиком Брянская таможня принято решение об одностороннем отказе от заключения контракта от 14.05.2015г. №-юр. Указанное решение было вручено нарочно 11.12.2015г. индивидуальному предпринимателю ФИО6, 16.12.2015г. направлено средствами электронной почты. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от заключения контракта не направлено индивидуальному предпринимателю ФИО6 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Кроме того, заказчиком Брянская таможня не представлены сведения, подтверждающие вручение решения об одностороннем отказе от заключения контракта индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку на сопроводительном письме о направлении такого решения индивидуальному предпринимателю стоит отметка о получении главного бухгалтера ФИО3, полномочия которого на получение каких-бы то ни было документов для индивидуального предпринимателя ФИО6 не подтверждены.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1 согласно постановлению, заключалась в не направлении решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, и не представление сведений, подтверждающих вручение решения об одностороннем отказе от заключения контракта индивидуальному предпринимателю ФИО6

Диспозиция части 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представленными в деле доказательствами такового нарушения не усматривается. В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, данная норма Закона не предусматривает обязательности в каждом случае направления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку разрешает и другие, альтернативные способы такого вручения. Главное, чтобы эти способы могли бы подтвердить своевременное и надлежащее уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом в отношении него решения.

Из материалов дела следует, что требования данной нормы Брянской таможней были соблюдены.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №-юр было направлено способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), - нарочным, при этом, на сопроводительной к данному решению имеются данные о получении его в этот день главным бухгалтером ФИО3 с оттиском печати ИП ФИО6

Право на получение корреспонденции, адресованной ФИО6, подтверждается письмом заместителя начальника ОСП Брянский почтамт УФПС <адрес>, подтверждающей, что корреспонденция, адресованная ИП ФИО6 в 2015 году вручалась ФИО3 по доверенности от 30.12.2014г. №.

То, что ИП ФИО6 был надлежаще уведомлен о принятом решении, свидетельствуют находящиеся в деле сведения о его обращении ДД.ММ.ГГГГг. в арбитражный суд <адрес> с целью оспаривания указанного решения Брянской таможни.

Таким образом, нарушений порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, указанных в постановлении, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда С.Р. Орловский