Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП <данные изъяты>К.И.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного унитарного предприятия Тверской области <данные изъяты>К.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного унитарного предприятия Тверской области <данные изъяты>К.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-18).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, К.И.Н. обратился с жалобой в Торжокский городской суд Тверской области.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ф.В.М. от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.И.Н. – без удовлетворения (л.д.69-75).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой директора ГУП <данные изъяты>К.И.Н. на указанное решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. В обоснование доводов жалобы указано, что административный орган ошибочно посчитал, что использование ГУП <данные изъяты> различных способов выполнения работ является изменением условий муниципального контракта. Административный орган и суд проигнорировал пункт 4.2.1 контракта и положения пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ГУП <данные изъяты> как подрядчик, самостоятельно определяет способ выполнения работ. Также судом не учтен факт отсутствия вины в действиях К.И.Н., в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности (л.д.78-83).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника К.И.Н. по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представителя УФАС по Тверской области М.А.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - (далее - Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В порядке части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Торжок в лице главы города Р.А.А. и ГУП Тверской области <данные изъяты> в лице директора К.И.Н. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Торжок (ямочный ремонт) на сумму <данные изъяты> рублей, согласно пункту 1.1. которого ГУП Тверской области <данные изъяты> обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных; работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определённых контрактом.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрены вид ремонта, состав работ и их объём (площадь изношенных покрытий автомобильных дорог), общая площадь разрушений автодорог 3484, 36 кв.м., а именно: вид ремонта - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, толщиной до 60 мм, состав работ: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 - 1000 мм и толщиной слоя до 60 мм; очистка основания; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия, толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 -2,9 т/м3; объем работ – 3484,36 кв.м.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1000 мм, толщина слоя 5 см; разлив битума; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3; объём выполненных работ 2780 кв.м.

Исходя из анализа приведённых данных, вместо снятия деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 3484,35 кв.м. указанные работы выполнены на площади не более 2780,0 кв.м. Соответственно розлив битума, устройство нового асфальтобетонного покрытия на площади, меньшей на 696,35 кв.м. учтено не было и соответствующие изменения в установленном законом порядке в муниципальный контракт не внесены.

То есть, объём выполненных ГУП <данные изъяты> работ отличается от объёма работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения директором ГУП <данные изъяты>К.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 58, 137); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-57); сметой на выполнение работ по восстановлению изолирующих покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжка (ямочный ремонт) (л.д.59); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127); письменными объяснениями З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129); письменными объяснениями Д.Е.Ю. (л.д.130-132); приложением к муниципальному контракту «Описание объекта закупки» (л.д.133-136); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.138); счетом на оплату №124 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144); актом проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности директора ГУП <данные изъяты>К.И.Н. в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Вина К.И.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу об административном правонарушении в частности муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-57); актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 58, 137); сметой на выполнение работ по восстановлению изолирующих покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжка (ямочный ремонт) (л.д.59), из которых усматривается изменение существенных условий муниципального контракта.

Довод жалобы о том, что административный орган и судья ошибочно посчитали, что использование ГУП <данные изъяты> различных способов выполнения работ является изменением условий муниципального контракта, проигнорировав пункт 4.2.1 контракта и положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжка в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Работы, указанные в п.1.1 Контракта и подлежащие выполнению Подрядчиком, включают в себя, в частности выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Торжка на объектах, указанных в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2 контракта) (л.д.45). Предусмотренное в п.4.2.1 право Подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ (л.д.47) не дает право изменять состав работ, установленный в описании объекта закупки, как приложение №1 к контракту (л.д.133). Подмена понятий «состав работ» и «способ выполнения работ» законом не предусмотрено.

Представленные в материалы дела ГУП <данные изъяты> документы в подтверждение осуществления ямочного ремонта струйным методом (струйно-инъекционного метода) с использованием установок для ямочного ремонта методом пневмонабрызга «Магнум», в подтверждение улучшения качества изначально предусмотренных контрактом работ, обоснованно не приняты должностным лицом в качестве таких улучшений применительно к изначально описанным контрактом работ, так как соответствующие изменения в реестр контрактов заказчиком не внесены, в то время как соблюдение таких правил является обязательным (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения директора ГУП <данные изъяты>К.И.Н.к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенное директору ГУП <данные изъяты>К.И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ф.В.М. от 20 февраля 2017 года и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного унитарного предприятия Тверской области <данные изъяты>К.И.Н., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу К.И.Н. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко