Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Пищевик» на определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 №232 от 14.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ООО «Пищевик»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 №232 от 14.07.2016 года, ООО «Пищевик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Курский районный суд Курской области поступила жалоба ООО «Пищевик» на указанное постановление должностного лица. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В ходатайстве защитник ООО «Пищевик», ссылся на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд г. Москвы, принята им к рассмотрению, однако, впоследствии производство по делу было прекращено.

Определением судьи Курского районного суда от 28.06.2017г отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по мотивам того, что указанное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ООО «Пищевик» ставится вопрос об отмене определения судьи от 28.06.2017 года. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока считает необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Пищевик» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку законом возлагается обязанность соблюдения процессуальных сроков на лиц, участвующих в производстве по административному делу.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП РФ не предусматривает обстоятельства, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и в каждом случае данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что 09.08.2016 года ООО «Пищевик» в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд г. Москва. После получения указанной жалобы Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии данной жалобы к производству от 23.08.2016 года. 09.11.2016 года, согласно сведениям почтового идентификатора на официальном сайте Почты России, представитель ООО «Пищевик» получил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года о прекращении производства по делу. 19 ноября 2016 г. ООО «Пищевик» обратилось в Курский районный суд Курской области с ходатайством о восстановлении срока вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №232 от 14.07.2016 г. (по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ). Указанное ходатайство со всем приложением поступило в суд 13.12.2016 г. 13 января 2017 г. в адрес ООО «Пищевик» от Курского районного суда Курской области поступило сопроводительное письмо б/н о возвращении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 232 от 14.07.2016 г. При этом в сопроводительном письме указано на то, что определением Курского районного суда Курской области от 22 ноября 2016 г. по административному делу №12-148/087-2016 ходатайство ООО «Пищевик» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления №231 от 14.07.2016 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» отклонено. Ходатайство ООО «Пищевик» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №232 от14.07.2016 судом не рассматривалось, в связи с чем, 25 апреля 2017 г. в адрес Председателя Курского районного суда Курской области было направлено обращение с просьбой урегулировать данный вопрос. 26 мая 2017 г. был получен ответ, согласно которому «ходатайство ООО «Пищевик» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №232 от 14.07.2016 года по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, поступившее в Курский районный суд Курской области 13.12.2016 года, было ошибочно возвращено, поэтому судом не рассматривалось. Для рассмотрения указанного ходатайства необходимо повторно представить в суд ходатайство и материалы». Во исполнении указанного сообщения 02 июня 2017 г. Обществом в Курский районный суд Курской области повторно были представлены ходатайство о восстановлении срока и материалы.

Указанные обстоятельства при вынесения определения судьей первой инстанции не учтены.

Действия заявителя, направленные на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствуют об их последовательности, настойчивом намерении обжалования постановления в суд. При этом судьей не учтено, что после получения копии постановления жалобы поданы в пределах установленного срока для обжалования.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом за неподведомственностью дела данному суду.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судьей не учтено, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит указание на возможность его обжалования в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Курского районного суда Курской области в определении от 28 июня 2017 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО «Пищевик» срока на обжалование постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 №232 от 14.07.2016 года, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года отменить.

Восстановить ООО «Пищевик» срок на обжалование постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 №232 от 14.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Материалы дела по жалобе направить в Курский районный суд Курской области для рассмотрения жалобы ООО «Пищевик» по существу.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь