Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Моисеева М.В. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бахус-Ойл» на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Бахус-Ойл,

Установила:

Постановлением № 8-ПП/2014- 1/9/157/12/2 от 07.03.2014 года ООО «Бахус-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Бахус-Ойл», не оспаривая выявленные нарушения, просит в подтверждение иной даты уведомления юридического лица о плановой проверке, нежели принятой районным судьей за основу, провести почерковедческую экспертизу на предмет установления этой даты в уведомлении Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2014 года, поскольку указанная в решении районного суда дата уведомления 04.02.2014 года вместо 14.02.2014 года явилась основанием для признания проведенной проверки законной. Фактически же проверка проводилась в период с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года, в то время как уведомление о проведении проверки было вручено руководителю Общества лишь 14.02.2014 года, то есть уже в период проверки. Указанное обстоятельство является существенным нарушением и влечет признание проверки незаконной, а само постановление, вынесенное по результатам проверки, подлежащим отмене. Просит решение районного судьи от 22.05.2014 года отменить и вынести новое по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ООО «Бахус-Ойл» и представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля надзора), установлен Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицами инспекции труда в Смоленской области на основании распоряжения № 157/2014/12/1 от 31.01.2014 года в отношении ООО «Бахус-Ойл» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 8-ПП/2014- 1/9/157/12/2, содержащий выявленные нарушения (всего 12 пунктов), о чем выдано предписание № 8-ПП/2014-1/9/157/12/3 об их устранении.

28.02.2014 года по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2014-1/9/157/12/4, на основании которого вынесено постановление № 8-ПП/2014- 1/9/157/12/2 о привлечении ООО «Бахус-Ойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 36-39) за следующие нарушения:

- В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ, получение работниками экземпляра трудового договора не подтверждается их подписями на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

- В нарушение п.4 ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками не указаны условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

- В нарушение ч.2 ст. 66 ТК РФ и п.40 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года, в ООО «Бахус-Ойл» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не пронумерована, не прошнурована и не заверена печатью.

- В нарушение ч.3 123 ТК РФ, о начале отпуска все работники не извещаются под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

- В нарушение ст. 212 ТК РФ, в ООО «Бахус-Ойл» аттестация всех рабочих мест по условиям труда не проведена.

Проанализировав нормы закона в совокупности с представленными сторонами административного производства письменными доказательствами, районный судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица вменяемого состава административного правонарушения, с которым суд второй инстанции соглашается.

При этом, доводы ООО «Бахус - Ойл» в рассматриваемой жалобе о проведении проверки с нарушением требований п.12 ст.9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока направления уведомления о проведении проверки являлись предметом оценки районного судьи и отражена в обжалуемом решении.

Согласно ч. 12 ст.9 ФЗ № 294, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель о проведении плановой проверки уведомляются… не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ст. 20 ФЗ № 294, к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных ч.12. ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.10 настоящего Федерального закона.

Факт получения директором ООО «Бахус-Ойл» ФИО1 уведомления о проведении плановой выездной проверки именно 04.02.2014 года подтверждается оригиналами уведомления от 31.01.2014 года и акта проверки № 8-ПГ1/2014-1/9/157/12/2 от 28.02.2014 года, представленными в суд Государственной инспекцией труда, а, кроме того, эти обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Бахус-Ойл» ФИО2 в судебном заседании 22.05.2014 года (л.д. 67 ( об.)).

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела и представленные в суд ООО «Бахус-Ойл» копии уведомления и акта проверки с имеющейся в них датой уведомления от 14.02.2014 года не имеют правового значения, поскольку не отменяют первичные документы от 04.02.2014 года.

Таким образом, вывод районного суда о соблюдении сроков уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки, а значит, порядка её организации и проведения, установленных ФЗ № 294, является обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Р е ш и л а :

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Бахус-Ойл» – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда М.В.Моисеева