Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «Клинби» ФИО10 Т.В., должностного лица-ФИО11 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Клинби» ФИО12 Ю.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление делу об административном правонарушении УИН 18810063130004257380 от 04.08.2020 года, вынесенное государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре о привлечении ООО «Клинби» к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворив жалобу представителя ООО «Клинби» частично, в остальной части постановление № 18810063130004257380 от 04.08.2020 оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063130004257380 от 04.08.2020 государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО13 А.С. ООО «Клинби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Клинби» ФИО14 Ю.М. обратилась в Промышленный районный суд города Самары с жалобой.

Определением Промышленного районного суда города Самары от 10 сентября 2020 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Судьей Кировского районного суда г.Самары 2 ноября 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Клинби» ФИО15 Ю.М. просил признать незаконными и отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО16 Т.В. поддержавшую жалобу, возражения ФИО17 А.С. на доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Клинби» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 в 14.00 часов на <адрес>, юридическое лицо ООО «Клинби» нарушило п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ст. 18 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ 218.6.019, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.200г № 257-ФЗ, допустило создание помех в дорожном движении путем производства работ на тротуаре. Отсутствовали технические средства организации дорожного движения, схема ОДД.

Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «Клинби» не является субъектом административного правонарушения был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Клинби» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 63 СН 189815 от 29 июля 2020 года, из которого следует, что именно ООО «Клинби» производились работы на тротуаре, допустив создание помех в дорожном движении, отсутствовали технические средства организации дорожного движения, схема ОДД, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поскольку он является допустимым доказательством по делу и составлен с учетом требований КоАП РФ; объяснениями ФИО18., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в рамках договора № 2019/11/340/776602 от 30.12.2019 года ООО «Клинби» производились монтажные работы по установке козырьков на приточную вентиляцию по адресу: <адрес>, 5.06.2020 года, данный факт был подтвержден им в судебном заседании 2 ноября 2020 года, подписка в материалах дела имеется (Л.д. 133); договором № 2019/11/340/776602, предметом которого является выполнение ООО «Клинби» работ и оказание услуг по выездному техническому обслуживанию инженерных систем и помещений в подразделениях Банка (пообъектный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых на объектах приведен в Приложении № 2 к Договору, в котором имеется ссылка на техническое обслуживание системы кондиционирования в <адрес>), который действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, что не исключает возможности исполнения сторонами обязательств, уже принятых по договору, даже после его расторжения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Клинби» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у ООО «Клинби» имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Наказание ООО «Клинби» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление делу об административном правонарушении УИН 18810063130004257380 от 04.08.2020 года, вынесенное государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре о привлечении ООО «Клинби» к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворив жалобу представителя ООО «Клинби» частично, в остальной части постановление № 18810063130004257380 от 04.08.2020 оставлено без изменения, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Клинби» ФИО19 Ю.М. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья