Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., с участием представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Шакирова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Шакирова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «Волокнистые огнеупоры» по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года
юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «<данные изъяты>» обжаловало его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» Шакиров Р.Р. просит отменить постановление административного органа и решение суда с прекращением производства по делу. Ссылается на то, что суду не было представлено каких-либо фактов подтверждающих, что общество использует земельный участок в объеме, превышающий необходимый для его использования при осуществлении своего права собственника здания. Указывает на неразрывную связь здания и земельного участка, в силу которой у собственника здания не появится права на предъявление виндикационного или кондикционного исков Обществу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Шакирова Р.Р., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, а именно в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствуют), расположенный по адресу: <адрес>А, занятый зданием под производственные и складские помещения, принадлежащем обществу на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии со ст.26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается: указанным постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления Росреестра по Самарской области о проведении плановой документарной выездной проверки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ№-p/2015; гарантийным письмом ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное общество гарантирует, что отказывается и не будет претендовать на какое-либо оформление прав в собственность либо аренду земельного участка под нежилым зданием (лит. А92 — материальный склад расширение) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 92, кадастровый (условный) №, - при государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»; свидетельством о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «<данные изъяты>»; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на здание (лит. А92) — Материальный склад расширение, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, 1-этажный, общая площадь 3828,3 кв.м., инв. №, лит. А92, адрес объекта: <адрес>; планом расположения строения (сооружения) на земельном участке; актом. проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившим использование земельного участка занимаемого нежилым зданием без правоустанавливающих документов, фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка № к нему; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проведенной проверки, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, на которые ссылается представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Шакиров Р.Р. в своей жалобе, в том числе и о том, что суду не было представлено каких-либо фактов подтверждающих, что общество использует земельный участок в объеме, превышающий необходимый для его использования при осуществлении своего права собственника здания – представляют собой позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на возможное обращение собственника земельного участка с виндикационным или кондикционным иском к Обществу относится к сфере гражданско-правовых отношений и не влияет на правильность квалификации допущенного ООО «<данные изъяты>» нарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 7.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Шакирова Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья