Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м. р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 N 84 от 06.07. 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 935рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель в г.о. Сызрань и м. р. Сызранский ФИО4 N 84 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 935 руб.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства речного вокзала. При проведении проверки был вынесен протокол об административном нарушении, об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным видом использования, поскольку на данном земельном участке расположены здания аквапарка, гостиницы и объекты вспомогательного назначения. ФИО1 считает эти выводы административного органа необоснованными, поскольку он использует земельный участок по назначению, так как весь комплекс недвижимого имущества составляет речной вокзал, и функционирует как речной вокзал. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области (далее Территориальное управление) от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа в отношении ФИО1 была проведена плановая. Выездная, контрольная проверка сохранности и фактического использования земельного участка площадью 13 000 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0116013:13, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, в центральной части города, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –для строительства речного вокзала, находящийся у него на праве аренды, используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. На указанном земельном участке расположены: 3-х этажное нежилое здание и 4-х этажное нежилое здание, которые находятся у ФИО1 в собственности, объекты вспомогательного назначения- будка охраны, летний буфет, гараж, летнее кафе, туалет. При этом, административным органом было выявлено, что 3-х этажное нежилое здание фактически используется под аквапарк, а 4-х этажное нежилое здание используется под гостиницу.

По результатам проведенной проверки, рабочей группой ТУ Росимущества в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что ФИО1 использует спорный земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель в г.о. Сызрань и м. р. Сызранский ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого лица. Однако, на дату выявления вменяемого лицу в вину правонарушения Н. не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м. р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 N 84 от 06.07. 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 935рублей и решение судьи Сызранского городского суда самарской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков