Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- председателя ГСК № «Энергия» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- председатель ГСК № «Энергия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем Строительных норм и правил 21-02-99 "Стоянка автомобилей" однако, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, пункты 5.14, 5.40, 6.5, 6.29, 6.32 СНиП 21-02-99 не включались. Согласно пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 носят малозначительный факт нарушений, по которым лицо может быть привлечено к административной ответственности. В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ взыскание штрафа в сумме 6 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Актом приемочной комиссии был одобрен построенный объект с его всеми нормативами, в том числе и с нормами пожарной безопасности. Кроме того утверждает, что в результате проведенной проверки административным органом было выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках этого предписания выявленные нарушения пожарной безопасности в настоящее время устраняются. В связи с чем, полагает возможным в связи с устранением нарушений прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, наличие события и состава правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, основания для освобождения от административной ответственности либо наказания.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, председатель ГСК № «Энергия» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности:

"Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№. Дата введения в действие: ДД.ММ.ГГГГ;

Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей". Утверждены приказом Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N ВА-15/10;

Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации". Утверждены приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 31;

Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". Утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Строительных норм и правил СНиП П-93-74 "Предприятия по обслуживанию автомобилей". Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ№; Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ№;

Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Утвержден и введен в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности". Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Свода правил СП 113.133330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 635/9 и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные нарушения постановлением начальника отделения ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- председатель ГСК № «Энергия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оставляя без изменения постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства и вина председателя ГСК № «Энергия» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события и состава вмененного ему правонарушения может решаться судом только при наличии доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обжалуемого решения судьи следует, что заявленный ФИО1 основной довод о наличии предписания административного органа об устранении нарушений, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда не проверен.

Кроме того, иные документы, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, такие как, распоряжение о проведении проверки в отношении должностного лица- председателя ГСК № «Энергия» ФИО1, с указанием оснований для ее проведения, акт проверки, фотоматериалы, предписание об устранении выявленных нарушений в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания, и не получили оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31 июля 2017 года, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить основания оспариваемого постановления на соответствие требованиям действующего законодательства, учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- председателя ГСК № «Энергия» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить.

Направить материалы дела в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков