Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО5 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года об отмене постановления государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС №-Д от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица, - главного энергетика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС № 875-304-Д от 03 сентября 2019 года главный энергетик муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО2 просит решение суда отменить, признать законным постановление № 875-304-Д от 03 сентября 2019 года. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, предусматривающего возможность привлечения к административной ответственности как юридического, так и должностного лица. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неправильной формулировке состава вмененного ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав вышеуказанных лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком должны быть установлены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 пункта 7 статьи 38 названного закона, далее по тексту - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442) определены категории данных потребителей.

Также перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике, пункт 14.2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861).

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных норм права, в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается применение специального порядка введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, в том числе документ, подтверждающий наличие технологической и аварийной брони.

Согласно пунктом 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией (п. 31 (3) Правил).

В соответствии с п. 31 (4) Правил потребитель, указанный в п. 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения № от 09 января 2019 года, заключенному между ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, и МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», как потребителем электрической энергии, ПАО «Саратовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии, а МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» принимает поставленную электрическую энергию и оплачивает ее.

25 июля 2019 года ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о наличии в действиях должностного лица МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на момент обращения МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» не передало ПАО «Саратовэнерго» копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони по присоединениям (точкам поставки) №№ 3, 6-8, 15, 48, 70-71, 98, 102, 108, 129-131, 135, 137-140, 143, 145-148 в приложении № 7 к договору энергоснабжения № от 09 января 2019 года.

На основании указанного заявления, 21 августа 2019 года государственным инспектором Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 875-304-Д по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» своими действиями (бездействием) допустило нарушение требований Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, с нарушением требований КоАП РФ, повлекшем недопустимость использования его в качестве доказательства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции нахожу правильным, основанным на представленных материалах дела и автором жалобы не опровергнут.

Кроме того, пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 установлена обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней после дня согласования с сетевой организацией.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судом за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановение по делу об административном правонарушении, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Так, в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица, - главного энергетика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт