Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеева В.В. на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года в отношении директора ООО Матвеевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. № от 25 апреля 2012 года должностное лицо - директор ООО , организатор торгов по продаже заложенного, арестованного имущества Матвеева И.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеева И.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года постановление от 25 апреля года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

На указанное решение судьи заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеевым В.В. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики по мотивам необоснованности и незаконности, в которой он просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что при привлечении Матвеевой И.В. к административной ответственности Чувашским УФАС соблюдены все требования КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Иванова Н.Д, поддержавшего жалобу, защитника Матвеевой И.В. - Кузнецова М.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимым с точки зрения приведенной правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов дела комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, то есть о нарушении порядка определения победителя торгов (открытого аукциона) по продаже заложенного, арестованного имущества.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25 апреля 2012 года, и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности не исполнила Матвеева И.В., либо исполнила ненадлежащим образом, какие именно положения антимонопольного законодательства именно ею нарушены и какая причинно-следственная связь имеется между допущенным Матвеевой И.В. нарушением своих должностных обязанностей и наступившими вредными последствиями в виде имевших место, по мнению должностного лица, фактов ограничения или устранения конкуренции на рынке оказания услуг населению.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, они сделаны без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому являются преждевременными (ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом г.Чебоксары, предмет исполнения: денежная сумма в размере в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК в лице Чувашского отделения № было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике имущество: заложенная квартира, площадью расположенная по адресу: . Сумма заложенного имущества определена исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным районным судом, и составляет .

Реализация арестованного имущества на торгах поручена обществу с ограниченной ответственностью « (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО провел торги по продаже арестованного имущества.

Как следует из материалов дела в Чувашское УФАС России поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о нарушениях со стороны ООО при проведении торгов по продаже заложенного арестованного имущества: квартиры обшей площадью , расположенной по адресу: .

Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что (согласно письму ООО от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в место проведения торгов явились два претендента, которые были признаны участниками торгов.

При этом, после объявления минимальном начальной цепы, один из участников не подтвердил минимальную цену продаваемого имущества, не поднял билет и фактически не принял участие в аукционе. В связи с чем, торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу заседания комиссии торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО (организатором торгов) Матвеевой И.В., публичные торги признаны несостоявшимися по причине участия в торгах только одного участника.

В силу положений ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 ст. 91 Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Оценив данные обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что организатор торгов Матвеева И.В. нарушила порядок проведения торгов и определения победителя торгов, установленный Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ограничению конкуренции.

Также из материалов дела усматривается, что факт нарушения п.3 ч.1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен решением комиссии Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) и по существу Матвеевой И.В. не оспаривается.

Из смысла ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем проведения публичных торгов.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

ТУ Росимущества в ЧР в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту, заключенным между ТУ Росимущества в ЧР и ООО поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО реализовать заложенную, арестованную в ходе исполнительского производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с начальной продажной ценой .

Актом приема передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике передал объект представителю ООО .

Предметом Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ООО , является оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта ТУ Росимущества ЧР поручает, а ООО в лице Матвеевой И.В. обязуется совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Чувашской Республике, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Чувашской Ресупблике функций.

Таким образом, действия Матвеевой И.В. – организатора торгов, направленные на подписание протокола о признании торгов несостоявшимися, следует расценивать как функции лица, осуществляющего полномочия государственного органа, – ТУ Росимущества в Чувашской Республике, которые напрямую являются основанием для снижения начальной продажной цены квартиры на вторичных торгах на 15%.

Также следует отметить, что согласно пункту 6.1 Учредительного договора ООО oт ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является Директор.

В соответствии с Решением № единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочия Матвеевой И.В. на должности директора ООО продлен на три года. На момент проведения торгов Матвеева И.В. являлась директором ООО .

Протокол заседания комиссии торгов от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Матвеевой И.В.

Таким образом, с выводами судьи о том, что в постановлении должностного лица от 25 апреля 2012 года, отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности Матвеева И.В. не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом нельзя согласиться.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судья считает, что выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица являются преждевременными, основанными на неправильном толковании закона.

Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики 31 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы пол Чувашской Республике № от 25 апреля 2012 года, вынесенного в отношении директора ООО Матвеевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова