Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчука И.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по жалобе Яремчука И.П. на определение Вольского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления при следственном комитете Российской Федерации по Саратовской области Новикова А.Ю.

установил:

определением от 07.02.2013 года (с учетом исправления описки 11.03.2013 года) первого заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области советника юстиции Ш.А.Г. Яремчуку И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления при следственном комитете Российской Федерации по Саратовской области (далее Вольский МРСО СУ СК РФ по Саратовской области) Новикова А.Ю.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Яремчук И.П. обжаловал его в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2013 года вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба Яремчука И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Яремчук И.П. просит отменить решение районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В заявлении от 19.11.2012 года Яремчук И.П. просил привлечь эксперта В.С.В. к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уведомлением от 17.12.2012 года за подписью руководителя следственного отдела майора юстиции С.А.Н. в регистрации его заявления и проведении проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано, с чем не согласен. В заявлении от 20.12.2012 года Яремчук И.П. просил признать указанное выше уведомление не соответствующим действительности, зарегистрировать его заявление от 19.11.2012 года в порядке статей 144-145 УПК РФ. Заявление Яремчука И.П. от 20.12.2012 года было зарегистрировано лишь на четвертые сутки. В нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а так же требований части 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на его обращение был изготовлен по истечении установленных законом тридцати дней. Яремчук И.П. также указывает, что доказательством позднего ответа на его обращение от 20.12.2012 года является отсутствие в надзорном и контрольном производстве накладных о простом почтовом отправлении. Кроме того, 18.01.2013 года ответ не мог быть дан руководителем следственного отдела Новиковым А.Ю., поскольку на тот момент руководителем отдела был Ф.А.М. По мнению Яремчука И.П. суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к заявлению от 19.11.2012 года, не рассмотрел и возвратил замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 1.9 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года № 17, письменное обращение (запрос) подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в орган или учреждение Следственного комитета; обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 2.1. положения Инструкции распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2012 года Яремчук И.П. обратился к начальнику Вольского межрайонного следственного отдела следственного управлении следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с заявлением из которого следовало, что 19.11.2012 года он подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта В.С.В. по статье 307 УК РФ.

17.12.2012 года получил уведомление за подписью заместителя руководителя Вольского межрайонного следственного отдела следственного управлении следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области С.А.Н. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ с чем не согласен. В заявлении от 19.12.2013 года просил признать данное уведомление не соответствующим действительности, зарегистрировать его заявление от 19.11.2012 года в порядке статьи 144-145 УПК РФ и привлечь эксперта В.С.В. к уголовной ответственности.

18.01.2013 года Яремчуку И.П. руководителем Вольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Новиковым А.Ю. на данное обращение дан ответ.

05.02.2012 года в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области поступила жалоба Яремчука И.П. о несогласии с указанным ответом и о возбуждении в отношении Новикова А.Ю. дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Определением от 07.02.2013 года первого заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Ш.А.Г. в удовлетворении указанной жалобы также отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях руководителя следственного отдела Новикова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности оспариваемого определения. Новиков А.Ю, рассматривая обращение Яремчука И.П. от 19.11.2012 года не нарушил положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года № 17.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта В.С.В. является необоснованным. Обращение Яремчука И.П. от 19.12.2012 года рассмотрено не в соответствии со статьей 124 УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, если бы обращение Яремчука И.П. рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, то нарушение такого порядка не могло бы повлечь ответственность должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года № 17, ГОСТ Р 51141-98, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем указанных норм.

Инструкция по делопроизводству в органах исполнительной власти Саратовской области, утвержденная постановлением Губернатора Саратовской области от 01.06.2006 года № 8, подлежит применению должностными лицами органов исполнительной власти, следственный комитет при прокуратуре к органам исполнительной власти не относится, суд на данный нормативный акт в решении не ссылался.

Довод Яремчука И.П. о том, что его обращение от 19.12.2012 года было зарегистрировано с нарушением трехдневного срока, ответ на обращение изготовлен по истечении установленных законом 30-ти дней, не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, Яремчук И.П. обратился в Вольский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области 19.12.2012 года.

Обращение Яремчука И.П. в соответствии с частью 2 статьи 8 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было зарегистрировано в течение трех дней с момента его поступления - 20.12.2012 года и рассмотрено в течение тридцати дней со дня его регистрации - 18.01.2013 года.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены и возвращены замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2013 года, является необоснованным и основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьей 29.7, 29.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела судьей единолично ведение протокола судебного заседания необязательно, однако это не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. При этом замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Довод Яремчука И.П. о том, что 18.01.2013 года ответ не мог быть дан руководителем следственного отдела Новиковым А.М., поскольку на тот момент руководителем отдела был Ф.А.М. не основан на доказательствах.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал определение Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 07.02.2013 года законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2013 года оставить без изменения, жалобу Яремчука И.П. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина