Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2014 года жалобу действующего по доверенности защитника Анохина О.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 от 03 сентября 2013 года должностное лицо - начальник Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрация городского поселения Люберцы Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля октября 2014 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Будучи несогласным с решением суда, защитник Анохин О.И. обжаловал его, указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не являлась лицом, в обязанности которого входит устранение нарушений по содержанию автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела следует, что ФИО2, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выявленное при проведении проверки уполномоченным должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в 12 часов 30 минут 29 августа 2013 года по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> Октябрьский проспект (СОШ № 5), где в нарушение требований ст. 13 ОПДТС и ЭПДД РФ, ГОСТа Р 52289-2004 отсутствовал дорожный знак 5.20 Приложения к ПДД РФ и деформирован дорожный знак 5.19.2 Приложения к ПДД РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков поГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров поГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, -дорогах).

В пункте 5.6.24. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Пункт 5.6.25 определяет, что знак 5.20 « Искусственная неровность» применяют для обозначения границ искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Суд второй инстанции, учитывая доводы жалобы, считает, что должностное лицо ФИО2, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является начальником управления благоустройства и дорожного хозяйства. Данное Управление входит в структуру Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района Московской области.

Согласно должностной инструкции начальника управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городского поселения Люберцы, начальник Управления является должностным лицом и в соответствии п. 2.1 должностной инструкции обязана обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение Конституции РФ, реализацию законов Российской Федерации и Московской области, Устава городского поселения Люберцы, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и города Люберцы. А в соответствии с п 2.2 данной инструкции обязана обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на управление задач.

Согласно п. 2.3 раздела 2 положения об управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, одной из основных задач Управления, является организация и осуществление контроля за проведением работ по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы.

Согласно п.5.2.1 раздела 5 положения, начальник Управления организует и обеспечивает деятельность управления, осуществляет руководство по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с настоящим Положением, а также, в соответствии с п.5.2.3. несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, за своевременное и качественное исполнение задач и функций, возложенных на управление настоящим Положением.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организаций дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона "О безопасности дорожного движения").

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Элементами обустройства автомобильных дорог являются - сооружения, к которым относятся в том числе дорожные знаки.

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Требования к финансированию дорожной деятельности относительно автомобильных дорог местного значения закреплены в статье 34 Закона N 257-ФЗ, предусматривающей формирование расходов местного бюджета с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Также в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 N 1090 Совета Министров - Правительства РФ, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, с учетом правового статуса должностного лица, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченное на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения должностное лицо в установленном порядке обязанное обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на управление задач по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Должностным лицом органа административной юрисдикции и городским судом установлено, что должностное лицо Администрация городского поселения Люберцы - ФИО2 нарушила правила содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно акту от 29 августа 2013 года, составленному членами комиссии при проверке состояния улично-дорожной сети в г. Люберцы Московской области выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений в виде отсутствия дорожных знаков и их деформации, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, так как знаки должны были быть установлены у учреждений детского образования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции находит обоснованными выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятых по делу решений, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с нижним пределом санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено 29 августа 2013 года, а постановление принято должностным лицом органа административной юрисдикции 03 сентября 2013 года, т.е. в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на созданные рабочие группы, не имеют правового значения и не влияют на выводы о виновности, так как дополнительно возложенные на ФИО2 обязанности не освобождают ее от выполнения обязанностей, возложенных на Управление благоустройства и дорожного хозяйства городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, руководителем которого она является.

То обстоятельство, что заместитель Главы администрации городского поселения Люберцы координирует вопросы строительства, содержания и ремонта улично-дорожной сети и объектов придорожной инфраструктуры, также не освобождает ФИО2 от выполнения ее прямых обязанностей, возложенных на нее положением об управлении благоустройства и дорожного хозяйства городского поселения Люберцы Московской области, в том числе о содержании, ремонте дорожного полотна и элементов обустройства дорог, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 нет права подписывать какие-либо документы по вопросам строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, как должностное лицо обеспечила в пределах своей компетенции решение возложенных на управление задач, не представлено.

То обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении, были выполнены работы по приведению территорий вблизи общеобразовательных учреждений в надлежащее состояние и установлены все необходимые дорожные знаки, не влияют на выводы о ее виновности и не являются основание для отмены принятого по делу постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 03 сентября 2013 года и решение Люберецкого городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу действующего по доверенности защитника Анохина О.И. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня