Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 апреля 2016 г. жалобу защитника В.А.Н. – М.З.Ф. на постановление <...> от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, жалобу <...>З.С.Н. на решение судьи Курганского городского суда от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением <...> от <ДД.ММ.ГГ.>№ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> указанное постановление <...> изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник В.А.Н. – М.З.Ф. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Указывает, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20ноября 1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», является нарушение п.п. 2.4 п.4 статьи 17 Правил благоустройства территории города Кургана, согласно которым на территории города Кургана запрещается заезд, парковка транспортных средств, размещение строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, участках с земельными насаждениями, детских, спортивных и хозяйственных площадках.

Детская площадка относится к малым архитектурным формам, располагается на землях, относящихся к ведению органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Кургана.

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года № 1148-ст, под детской игровой площадкой понимается – специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.

Во дворе <адрес> такие информационные таблички отсутствуют, а установленные конструкции не свидетельствуют о том, что являются элементами детской игровой площадки ввиду их небрежности, отсутствия целостности, перекрытия ветками деревьев, что подтверждается фотографиями в материалах дела. Кроме того материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих наличие именно детской игровой площадки на придомовой территории, а также документов, позволяющих достоверно установить границы такой площадки с указанием ориентиров для их исчисления.

В материалах дела представлена схема места парковки транспортного средства, которая не соответствует действительности. На схеме не указан размер детской площадки, не указаны границы и ориентиры детской площадки, не указано расстояние между конструкциями и транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует паспорт безопасности детской площадки, акт ввода в эксплуатацию детской площадки, реальные размеры детской площадки, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии в действительности какой-либо детской игровой площадки на придомовой территории <адрес>.

В жалобе в Курганский областной суд председатель <...>З.С.Н. просит отменить принятое по делу решение судьи.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает что назначение наказания в виде предупреждения возможно при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако таких данных не установлено, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежаще.

Защитник В.А.Н. - М.З.Ф. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивала, с жалобой председателя Административной комиссии <адрес>З.С.Н. была не согласна.

Представитель <...>М.М.А. жалобу поддержала, с доводами жалобы В.А.Н.я не согласилась, просила постановление комиссии оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на граждан – от 2000 до 4000 рублей.

В силу п.п.2.4 п. 2 ст. 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской думы от 14 ноября 2012 г. № 211, на территории города запрещается заезд, парковка транспортных средств (в том числе разукомплектованных, неисправных), размещение объектов строительного или производственного оборудования у подъездов многоквартирных домов, на газонах, цветниках, участках с земельными насаждениями, детских (спортивных, игровых) площадках, хозяйственных площадках и площадках для отдыха.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> в <...>ФИО3 осуществил парковку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на детской площадке <адрес> в <адрес>, чем допустил нарушение п.п. 2.4 п. 2 ст. 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской думы от 14 ноября 2012 г. № 211.

В соответствии с п.п. 2.4 п. 2 ст. 17 Правил благоустройства территории города Кургана, на территории города запрещается заезд, парковка транспортных средств размещение строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, участках с зелеными насаждениями, детских, спортивных и хозяйственных площадках.

<...> вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГ.>№ о привлечении В.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и наложен штраф в размере <...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <ДД.ММ.ГГ.>, объяснением В.А.Н., схемой места парковки транспортных средств, фотоматериалами дела, другими материалами.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно доказывают вину В.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Правовая оценка доказательств по делу проведена судьей надлежаще, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях В.А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный <...> «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Таким образом, жалоба защитника В.А.Н. – М.З.Ф. удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе председателя <...>З.С.Н. на то, что выводы судьи Курганского городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Довод жалобы председателя <...>З.С.Н., о том, что судья Курганского городского суда, необоснованно назначил В.А.Н. административное наказание в виде предупреждения, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос назначения административного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела является правом судьи, которым он пользуется по своему усмотрению.

Кроме того, судья второй инстанции в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ в любом случае не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба председателя <...>З.С.Н. также удовлетворению не подлежит.

Следовательно, правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении В.А.Н. оставить без изменения, жалобы защитника В.А.Н. – М.З.Ф., а также председателя <...>З.С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча