Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года №, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «***» Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года № оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, генеральный директор ООО «***» Шевченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шевченко М.В. просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года №, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по доверенности А П.А., возражающей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ № 129) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ № 129 предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2016 года генеральный директор ООО «***» Шевченко М.В. представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области заявление по форме № Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» от 20 января 2016 года № 1, Устав ООО «***», договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, заключенный между ООО «Ш» (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) нежилого помещения от 11 января 2016 года, передаточный акт от 11 января 2016 года.

Согласно представленным документам место нахождения ООО «***» указано: (адрес).

В ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий на предмет достоверности представленных сведений 29 февраля 2016 года было установлено, что по указанному адресу расположены строения, сооружения и раздельно расположенные здания, собственниками которых являются два юридических лица: ООО «З» и ООО «Ш», а также 10 физических лиц.

В представленных генеральным директором ООО «***» Шевченко М.В. документах сведения об адресе места нахождения этого юридического лица: (адрес) являются недостоверными.

Из договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Ш» (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) следует, что предметом договора является помещение в здании литер Е1 общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: (адрес); в договоре указано, что арендодатель распоряжается указанным помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года №.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года № ООО «Ш» является собственником помещения литер Е1, назначение нежилое, общая площадь 150,6 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: (адрес).

Изложенное свидетельствует о том, что Шевченко М.В. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, недостоверные сведения о юридическом лице ООО «***», а именно недостоверные сведения о месте его нахождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года №, договором аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, передаточным актом от 11 января 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «***» от 20 января 2016 года № 1, Уставом ООО «***», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия генерального директора ООО «***» Шевченко М.В., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у нее умысла на предоставление заведомо ложных сведений. В обоснование своего довода ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный довод жалобы основан на неверном понимании закона. Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ). Документы для регистрации в налоговый орган представлены 24 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, а потому ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, является неправомерной.

Правонарушение совершено Шевченко М.В. в форме неосторожности, что не исключает ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шевченко М.В. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее почтовое уведомление. Между тем, на составление протокола об административном правонарушении Шевченко М.В. не явилась, направив в качестве своего защитника Нейфельда В.А.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Таким образом, тот факт, что при составлении протокола присутствовал Нейфельд В.А. с ненадлежащей доверенностью, выданной от имени ООО «***», а не от имени Шевченко В.Н., вопреки мнению заявителя в данном случае надлежащего извещения Шевченко М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шевченко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко М.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года №, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «***» Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевченко М.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев