Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица земельного надзора по делу об административном правонарушении, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 23 января 2018 года постановлено следующие решение:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда и постановление должностного лица земельного надзора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на незаконность и необоснованность решения, а также на неверную оценку судьей городского суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главы администрации г. Ялта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации гражданином ФИО2», должностным лицом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля - главным специалистом отдела градостроительного контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты ФИО5 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, использующего земельный участок, находящийся: <адрес>, площадью <данные изъяты> га (л.д.11-12).

В результате проверки выявлено и зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 использует земельный участок №, расположенный на территории муниципального образования городской округ <адрес> (на предоставленных ФИО2 графических материалах обозначен адрес участка: <адрес>). Земельный участок имеет вид неправильного многоугольника общей площадью <данные изъяты> га. Данный земельный участок огорожен забором из сетки-рабицы, а также произведены строительные работы по возведению одноэтажного капитального строения из камня ракушечника общая площадь строения <данные изъяты> кв.м (согласно технического плана МУП БТИ). Разрешительная документация на производство строительных работ (градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, декларация о начале выполнения строительных работ) на данном участке не выдавались и не регистрировались. Распорядительные акты местного самоуправления в части установления прав на данный земельный участок не принимались. Правоустанавливающие документы на земельный участок не регистрировались и не выдавались (л.д.9-10).

Изложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.71-72) и вынесения заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 68-70).

Суд первой инстанции, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из доказанности виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, при этом указав на отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, в том числе в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без установления всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, имели место 23 ноября 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23 января 2017 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, суд первой инстанции не устранил допущенное административным органом нарушение положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин