Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. №... от 08 октября 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО5. и инспектор ФИО6. обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ФИО7., выслушав второго участника ДТП ФИО8., поддержавшего доводы жалоб, возражения ФИО3, его защитника Кузнецова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24), согласно которому 17 сентября 2020 года в 08.10 ч возле адрес ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ). Произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10., выезжавшего с парковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. от 08 октября 2020 года (л.д. 7).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что место ДТП расположено на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, где были бы применимы требования п. 9.1 ПДД РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения ДТП, фотографий, диска с видеозаписью, следует, что при движении ФИО3 на автомобиле марки ... по прилегающей территории от павильона шиномонтажа «...» в сторону выезда на улицу ... в г. ... с левой стороны из-за угла здания гипермаркета «...» перпендикулярно траектории движения ФИО3 выехал автомобиль марки ... под управлением ФИО12. Прилегающая к помещению шиномонтажа территория имеет форму прямоугольника шириной 16 метров, ограниченную с левой стороны зданием гипермаркета «...», с правой – одноэтажным нежилым зданием (л.д. 15 – 17, 25, 67).

Из схемы места ДТП следует, что при выезде с прилегающей территории, ФИО3 находился ближе к левой стороне (зданию гипермаркета). Столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО13. произошло в момент выезда ФИО14. с территории стоянки перед гипермаркетом. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3 метра от стены здания гипермаркета при ширине прилегающей территории 16 метров. Следовательно, до правой границы прилегающей территории расстояние составляло 13 метров.

Таким образом, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., следуя от павильона шиномонтажа, при выезде с прилегающей территории, держался левой стороны.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.2 ПДД РФ предусматривает, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при движении транспортных средств по прилегающей территории необходимо придерживаться правостороннего движения. Каких-либо исключений из общего правила для прилегающих территорий Правила дорожного движения не содержат, следовательно, здесь также необходимо соблюдать требования п. 9.1 ПДД РФ.

Довод защитника Кузнецова С.В. о том, что с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 установлен столб, который мешает осуществлению правостороннего движения, является несостоятельным. Так, из визуального осмотра места ДТП на фотографиях (л.д. 15, 17) со всей очевидностью следует, что металлический столб не является препятствием для соблюдения водителями транспортных средств требований п. 9.1 ПДД РФ при движении по прилегающей территории от здания шиномонтажа в сторону выезда на ул. ....

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РБ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17 ноября 2020 года.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (вопрос 6).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО16, инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Давыдов Д.В.