Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» генерального директора ФИО1 на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ВриО главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области от 05 июля 2013 года № * юридическое лицо – открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ДСУ № 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, совершенного в условиях особого противопожарного режима и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужили установленные данные о том, что юридическим лицом – ОАО «ДСУ № 3» нарушены п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, постановление Правительства РФ от 16.04.2011 г. № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов», а именно: ОАО «ДСУ № 3», на территории арендуемого земельного участка – полигон твердых бытовых отходов (санкционированная городская свалка г. ...) не создана защитная противопожарная минерализованная полоса по всему периметру полигона, а также не производится удаление (сбор) в летний период сухой растительности с территории полигона, прилегающей к лесной зоне, для предупреждения распространения огня при природных пожарах, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом установленного в муниципальном образовании г. ... особого противопожарного режима постановлением администрации г. ... с подведомственной территорией от 11.06.2013 г. № *.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» генеральный директора ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, на неверное толкование и применение норм материального права, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, как постановленные без учета выяснения всех обстоятельств дела.

Генеральный директор ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного органа государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО3, оценив доводы жалобы и возражения на неё административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании статьи 30 указанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Под противопожарной минерализованной полосой понимается поверхность земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы (приказ Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов»).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная минерализованная полоса относится к типу противопожарных преград и является способом предотвращения распространения опасных факторов пожара.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства о постановке ОАО «ДСУ № 3» на налоговый учет, а также Устава ОАО «ДСУ № 3», последнее является юридическим лицом (л.д. 123-137).

06.12.2012 г. между администрацией г. ... и ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» был заключен договор аренды № *, предметом которого является земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером *, общей площадью * квадратных метров, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. ...... с подведомственной территорией (л.д. 115-121).

Согласно п. 1.2 договора аренды указанный земельный участок предоставляется в аренду ОАО «ДСУ № 3» для обслуживания полигона твердых бытовых отходов. Срок аренды установлен с 02.11.2012 по 02.10.2013 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.3 и 4.2.5 договора аренды ОАО «ДСУ № 3» обязалось производить улучшения на участке в соответствии с разрешенным использованием, а также не допускать действий, проводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

10.12.2012 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме, между муниципальным казенным учреждением «***» и ОАО «ДСУ № 3» был заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по содержанию полигона твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. ... с подведомственной территорией (л.д. 11-16, 90-97).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, ОАО «ДСУ № 3» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию полигона твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. ... с подведомственной территорией Мурманской области, согласно техническому заданию, являющемуся приложением № * к муниципальному контракту.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта, исполняя обязанности по контракту, ОАО «ДСУ № 3» обязано обеспечить при выполнении работ по содержанию полигона твердых бытовых отходов все необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что ОАО «ДСУ № 3» является лицом, ответственным за содержание полигона твердых бытовых отходов муниципального образования г. ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, в том числе, за соблюдение при эксплуатации полигона правил пожарной безопасности и, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, а также статьи 20.4 КоАП РФ, является субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на находящемся в пользовании земельном участке.

По делу установлено, что 02 июня 2013 года по адресу: ..., *, *...... «...... с подведомственной территорией Мурманской области (район полигона по утилизации промышленных и бытовых отходов г. ...) произошел лесной пожар.

06 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия лесного пожара, был установлен очаг пожара, который располагался на территории полигона твердых бытовых отходов г. ..., на расстоянии *** метров от леса.

Постановлением ВриО начальника отделения надзорной деятельности г. Полярные Зори управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области от 16.06.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 261 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 80-82).

Постановлением и.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2013 г. было отменено, материалы дела были возвращены отделению надзорной деятельности г. Полярные Зори для дополнительной проверки, в том числе прокурором было рекомендовано выявить причины и условия, способствовавшие возникновению пожара, а именно: установить состояние противопожарных минерализованных полос по периметру ТБО, проверить соблюдение правил пожарной безопасности на полигоне (л.д. 79).

В ходе дополнительной проверки по факту указанного лесного пожара, 26.06.2013 г. главным государственным инспектором по пожарному надзору был проведен повторный осмотр места происшествия пожара, очага пожара, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, и прилегающей лесной зоны. В результате осмотра было установлено, что на территории полигона твердых бытовых отходов г. ..., содержание которого осуществляет ОАО «ДСУ № 3», отсутствует защитная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при пожарах, а также не производится удаление (сбор) в летний период сухой растительности с территории, граничащей с лесной зоной, для предупреждения распространения огня при природных пожарах.

11.06.2013 г. постановлением администрации г. ... № * в муниципальном образовании г. ... установлен особый противопожарный режим (л.д. 100-102).

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица – ОАО «ДСУ № 3», судья районного суда учла изложенное и, пришла к правильному выводу о нарушении ОАО «ДСУ № 3» требований пункта 78 Правил противопожарного режима в РФ и положений постановления Правительства РФ «О мерах противопожарного обустройства лесов» и, обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «ДСУ № 3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «ДСУ № 3» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Факт отсутствия на территории полигона твердых бытовых отходов г. ... противопожарной минерализованной полосы, а также наличие на полигоне в летний период сухой растительности был выявлен должностным лицом отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области 26.06.2013 г., то есть после введения на территории г. ... особого противопожарного режима.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является длящимся, то датой совершения административного правонарушения следует считать дату выявления правонарушения.

Таким образом, действия ОАО «ДСУ № 3» правильно были квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Доводы жалобы о необоснованности проведения представителями органа административной юрисдикции в отношении ОАО «ДСУ № 3» выездной проверки также являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Процессуальная проверка по факту лесного пожара происходила в рамках дознания и к данной проверке нормы, изложенные в пунктах 27-51 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, не применялись, так как данная проверка не относится ни к плановой (выездной), ни к внеплановой (выездной).

Ссылки представителя юридического лица на отсутствие обязанности по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, поскольку в их пользовании фактически находилась городская свалка, на которой не требовалось этих защитных полос, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении положений пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В данном случае юридическим лицом использовался фактически объект защиты, на котором в силу указанной нормы закона обязаны находиться защитные противопожарные минерализованные полосы, как мероприятия препятствующие распространению огня при природных пожарах.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьёй районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч