Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу Мура В.К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суханова В. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому округу от 09 мая 2022 года № 18810050220003312728 Суханов В. А., года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 01 тыс. руб. Решением Дмитровского горсуда Московской области от 08 июля 2022 года это постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, гр-н Мура в жалобе просит его отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что двигаясь по главной дороге с круговым движением, имел преимущественное право проезда, а гр-н Суханов, двигаясь по второстепенной дороге, был обязан его пропустить. Утверждая в заключение о том, что судом по делу ошибочно установлены фактические обстоятельства, необходимые документы по организации движения на перекрёстке из горадминистрации не были истребованы, а соответствующая автотехническая экспертиза не была проведена, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Мура В.К. и возражения адвоката Щербакова А.Б., представлявшего интересы Суханова В.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Положениями ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ закреплено, что административная ответственность по названной норме закона наступает лишь в случае невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Пунктом 13.11 ПДД РФ, при этом, установлено, что на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, - по главной. Как следует, между тем, из представленных материалов, все эти требования закона первой инстанцией, при рассмотрении дела Суханова, были в полной мере приняты во внимание.

Как видно из объяснений последнего (л. 5), на своём автомобиле Лада Веста он двигался по , но автомобиль Шевроле под управлением Мура, не уступил ему дорогу, вследствие чего, оба ТС столкнулись, получив механические повреждения. Видно из показаний свидетеля Овчинникова (л. 38) и то, как по итогам осмотра ДТП было зафиксировано, что при въезде на пл. Кузнецова, дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.3 "Круговое движение" эксплуатирующими трассу службами установлены лишь со стороны , откуда двигался Мура, а при выезде на круг со стороны , откуда следовал Суханов, никаких знаков приоритета не имелось. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие привлечению названного лица к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку требования п. 13.11 ПДД РФ водителем не были нарушены, суд первой инстанции принял правомерное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не может согласиться апелляция в этой связи, и с аргументами автора жалобы о том, что решение первой инстанции в отношении Суханова противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов усматривается, что вопреки доводам гр-на Мура, все обстоятельства происшедшего судом в рамках требований ст. 24.1 КоАП были приняты во внимание и надлежаще оценены, а сделанный им вывод основан на совокупности доказательств, собранных по настоящему делу.

Не усматривает, изучив поступившие материалы, вторая инстанция, никаких оснований и для производства по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Как следует из оспариваемого решения, все обстоятельства ДТП 09 мая т.г. судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Что же касается проблем компенсации вреда, причинённого владельцам ТС, то все они в дальнейшем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения Дмитровского городского суда, апелляцией не установлено. А при таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суханова В.А., – оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную Муром В. К., – без удовлетворения.

Судья И.И. Киселёв