Решение № 21-2054/17 от 26.09.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Наточеева М.А. №21-2054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 25 августа 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Самары поступила жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 25.08.2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт изменить. Считает, что в определении судьи необходимо было указать основание прекращения производства по делу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя ФИО6 в поддержание жалобы, мнение представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд первой инстанции установил, и это видно из материалов дела, что определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2017 г. аналогичная жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области, которым в свою очередь жалоба направлена по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары, которым жалоба принята к производству и дело назначено к слушанию.

Кроме того, в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жалобе не ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, хотя подана она с пропуском срока обжалования.

Однако в резолютивной части определения не указано основание прекращения производства по жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует уточнить и указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по жалобе принятие к производству Красноглинским районным судом г. Самары аналогичной жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 25 августа 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, изменить: указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по жалобе принятие к производству Красноглинским районным судом г. Самары аналогичной жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков