Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 августа 2016 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ЗАО «Жигулевские стройматериалы» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 юридическое лицо- Закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» (далее ЗАО «ЖСМ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ЗАО «ЖСМ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО4 указывает, что Общество производственную деятельность не осуществляет, ни в протоколе, ни в постановлении не указан размер водоохраной зоны, в настоящий момент в организации идут масштабные мероприятия по модернизации производства, которые включают в себя, в том числе, замену оборудования и проведение реконструкции, и на территории ЗАО «ЖСМ» велись строительные работы, что не может являться захламлением.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО4 и представителя ЗАО «ЖСМ» ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Роспироднадзора по Самарской области ФИО6прихожу к следующим выводам.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается, в частности, размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Ширина водоохранной зон, также установлена рассматриваемой статьей, и ее размер в зависимости от протяженности реки и составляет для рек протяженностью от 50 км и более-200 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст.8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по результатам проведенной плановой выездной проверки, установлено: юридическое лицо ЗАО «ЖСМ» осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, 1-й <адрес>, 4, принадлежащем организации на праве собственности. Указанный земельный участок частично расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища залив Яблоневый, который захламлен отходами производства и потребления, в том числе строительными отходами (плиты, бой кирпича, застывшим цементом), бытовыми отходами, неработающим оборудованием, металлическим ломом. Указанными виновными действиями юридическое лицо нарушило требования ст. 65 Водного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖСМ» своих договорных, а также установленных законом обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), фотоматериалами (л.д.72-75, 92-126) и иными материалами по результатам проведенной проверки. Поэтому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях юридического лица ЗАО «ЖСМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы, на которые ссылается генеральный директор ФИО4 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.ч.1, 3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое состояние юридического лица, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ЗАО «ЖСМ» административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 15 августа 2016 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ЗАО «Жигулевские стройматериалы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части решение судьи и постановление административного органа оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ФИО4 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков