Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Д.М.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Д.М.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» гос. регистрационный знак ***, в <адрес> в районе <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись, свидетельствуют о том, что при совершении им маневра выезда с прилегающей территории опасности для движения транспортных средств создано не было; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) маневр был завершен, от места выезда он отъехал на расстояние более 20 метров, осуществлял маневр поворота на ул. <В.> и находился на стороне проезжей части ул. <В.>, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем считает, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения на данную дорожную ситуацию не распространялись. Кроме того, ссылался на то, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом защитнику Б.А.В. процессуальные права не разъяснены, копия решения не вручалась, сведений о том, что защитник был допущен к участию в деле и его мнение было учтено административным органом, в деле не имеется.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и последующие решения по его жалобам, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что должностными лицами и судьей сделан необоснованный вывод о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения. Согласно видеозаписи с камер наблюдения ФИО1 перед осуществлением выезда с прилегающей территории остановил свой автомобиль, пропустив все транспортные средства, движущиеся по ул. <В.>, выехал с прилегающей территории с левым указателем поворота и продолжил движение в течение 5 секунд, после чего начал осуществлять выезд с ул. <В.>. Автомобиль «<...>» проезжал выезд с прилегающей территории в тот момент, когда ФИО1 уже приступил к осуществлению маневра поворота по выезду с ул. <В.>, что свидетельствует о том, что выезд с прилегающей территории к моменту дорожно-транспортного происшествия был завершен. Вывод о том, что тот факт, что после выезда с прилегающей территории на ул. <В.>ФИО1 проехал по ней некоторое расстояние, не влияет на квалификацию правонарушения, сделан судьей без исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что с учетом скорости движения автомобиля «<...>», указанной его водителем - 40 км/ч, в момент выезда ФИО1 с прилегающей территории автомобиль «<...>» находился в границах перекрестка ул. <В.> и ул. <...> на расстоянии более 55 метров от места происшествия, что исключало его видимость и возможность определения скорости и направления движения с места выезда с прилегающей территории. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание водитель Т.П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Б.А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя Т.П.П.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения по той причине, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался по ул. <В.>, является несостоятельным. Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, зафиксирован след торможения автомобиля «<...>» перед столкновением протяженностью около 30 метров.

Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждает, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобилю «<...>», двигавшемуся по ул. <В.>, поскольку вынудил водителя Т.П.П. изменить скорость движения транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Т.П.П., пользующемуся преимущественным правом движения, что свидетельствует о нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких данных утверждение об отсутствии события правонарушения, в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении транспортного средства, которому ФИО1 не уступил дорогу, отмену решения не влечет.

Ссылка ФИО1 на то, что при выезде его автомобиля на ул. <В.> автомобиль «<...>» находился на расстоянии более 55 метров, во внимание не принимается, поскольку основана на предположении, объективными данными не подтверждена. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, расстояние до автомобиля «<...>» не позволяло ФИО1 осуществить маневр выезда с прилегающей территории, не создав помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Скорость движения автомобиля «<...>», пользующегося преимущественным правом движения по отношению к выезжающему с прилегающей территории автомобилю ФИО1, в данном случае значения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица своего подтверждения не нашли.

Представленный в Алтайский краевой суд акт экспертного исследования от 30 марта 2016 года не опровергает правильности выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения судьи, решения вышестоящего должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года, решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Д.М.В. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова