Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 9 марта 2017 года ФИО2 была подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 была признана виновной в том, что 09 марта 2017 года в 15 часов у дома № 10/16 по проспекту Текстильщиков г.Иваново на перекрестке проспекта Текстильщиков и ул.Шубиных водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Туссон, гос. рег. знак «…», перед поворотом или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 29 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Иваново. Решением судьи указанного суда от 15 июня 2017 года указанные постановление от 09 марта 2017 года и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Указывает, что нарушений п.8.5 ПДД РФ с ее стороны не имеется и привлечение ее к административной ответственности является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были нарушены в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ сроки рассмотрения. Несмотря на это судья признал нарушение срока рассмотрения жалобы несущественным.

Отмечает, что при рассмотрении жалобы заместителем командиром взвода ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку на момент дачи ФИО3 пояснений и предоставления фотографий с места ДТП решение заместителя командира взвода ДПС было уже изготовлено и подписано, поэтому рассмотрение жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области носило формальный характер.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно признана доказательством по делу видеозапись, предоставленная заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А., которой изначально в материалах дела не было, и ходатайств о приобщении данной записи к материалам дела участниками процесса не заявлялось. На основании этого полагает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения. В нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ судья вынес и огласил решение в ее отсутствие. При этом судьей до момента вынесения решения рассматривались другие дела, что является недопустимым, поскольку решение по делу должно оглашаться немедленно после его вынесения.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, просмотрев видеозапись, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2017 года в 15 часов 00 минут на перекрестке дорог пр. Текстильщиков и ул. Шубиных г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Туссон под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО4 (ФИО2) Е.Н. выехала на перекресток с круговым движением и приближаясь к съезду с кругового движения на пр. Текстильщиков, стала перестраиваться в правую полосу. Справа от нее по кольцу в правой полосе двигался на автомобиле Опель Астра К. На съезде с кругового движения на пр. Текстильщиков К. продолжил движение по кольцу в правой полосе. При проезде данного съезда К. произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, видеозапись с видеорегистратора, просмотренная также и в данном судебном заседании, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, въезжает на перекресток с круговым движением и движется по внешнему кругу ближе к правой стороне, со слов ФИО1 она въехала на перекресток одновременно с данным автомобилем левее его и двигалась по внутреннему кругу ближе к центру. Затем автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, разворачивает от удара влево поперек проезжей части и сзади его левее, со слов ФИО1, видна левая часть её автомобиля, указывают на то, что ФИО3 перед перестроением на круговом движении в крайнюю правую полосу движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностными лицами и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе записи с видеорегистратора, представленного должностным лицом ГИБДД.

Представленная должностным лицом видеозапись с видеорегистратора не может быть признана ненадлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценена судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи со стороны ФИО3, К., не является препятствием в принятии видеозаписи с видеорегистратора в качестве доказательства по делу. При этом, из пояснений заявителя усматривается, что данная видеозапись с автомобиля К. была предоставлена последним на планшете (после её переноса) инспектору ДПС на месте ДТП в присутствии ФИО3 и просмотрена присутствующими лицами. Перенос К. видеозаписи на другой носитель – диск и предоставление диска с записью впоследствии должностному лицу органа ГИБДД не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оценивая довод жалобы о нарушении заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области срока при рассмотрении жалобы на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09 марта 2017 года, поступила в адрес ГИБДД УМВД России по Ивановской области 18 марта 2017 г.

С учетом изложенного, последним днем рассмотрения жалобы на постановление должностного лица являлось 28 марта 2017 года.

Решение вынесено заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. 29 марта 2017 года, то есть с нарушением 10-дневного срока рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения жалобы на один день не может рассматриваться как грубое процессуальное нарушение, которое влечет безусловную отмену вынесенного решения должностного лица. Кроме того, допущенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области нарушение сроков рассмотрения на правильность выводов должностного лица не влияет.

Вопреки доводам жалобы о том, что решение заместителя командира взвода ДПС было составлено и подписано до дачи объяснений и предоставлений фотографий с места ДТП, эти доводы опровергается показаниями допрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ в качестве свидетеля заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. Оснований не доверять показаниям заместителя командира взвода ДПС А., у суда не имеется. Сведений о заинтересованности А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Кроме того, как следует из решения заместителя командира взвода ДПС от 29 марта 2017 года при рассмотрения жалобы на постановление от 09 марта 2017 г. присутствовала сама ФИО3, поэтому возможность предоставить дополнительные доводы, помимо изложенных в жалобе, у нее имелась.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не огласил решение в день его вынесения, а объявил об оглашении на следующий день, при этом судьей до момента вынесения решения рассматривались другие дела, были предметом служебной проверки, проведенной заместителем председателя Ленинского районного суда г.Иваново, в результате которой данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО5

«____» ___________ 2017 г