Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 12 сентября 2016 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие» (далее – ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», Общество, управляющая компания), ИНН ***, ОГРН ***, юридический и фактический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП) ФИО3, в МОСП по ОВИП на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 16 декабря 2014 года в отношении должника ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3440862 руб. 15 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты>. 31 августа 2016 года директору Общества ФИО1 вручено требование о предоставлении документов. 02 сентября 2016 года в МОСП по ОВИП представлен пакет документов в ответ на требование, однако сведения представлены не в полном объеме, а именно, не представлены: последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность в пользу ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов или решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности. В требовании от 31 августа 2016 года разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя виновное лицо может быть привлечено по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения правонарушения 03 сентября 2016 года.

Действия ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной Центральный районный суд г. Барнаула, директор Общества ФИО1 просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление не содержит указания на норму законодательства об исполнительном производстве, которая нарушена должником; действующее законодательство не содержит обязанности должника представлять в службу судебных приставов акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность Общества, данные требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что не учтены доводы Общества об отсутствии актов сверки между предприятиями; сведения о задолженности могли быть получены с официальных сайтов судов общей юрисдикции и арбитражного суда; служба судебных приставов располагает сведениями о дебиторской задолженности Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица. Ранее в судебном заседании директор Общества ФИО1 на доводах жалобы настаивала, поясняла, что все документы были направлены электронной почтой в количестве 161 листа 02 сентября 2016 года в МОСП по ОВИП, в том числе направлены сведения о всех дебиторах, размере долга, исполнительных производствах, в рамках которых производится взыскание долгов.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» ФИО4 и ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалоба, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 16 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 34311842 руб. 15 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9020 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года указанное исполнительное производство наряду с другими, возбужденными в отношении должника ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера ***.

31 августа 2016 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 02 сентября 2016 года 17 часов 00 минут представить в МОСП по ОВИП следующие документы: кассовую книгу с 01 февраля 2016 года по настоящее время; дебиторскую задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); надлежаще заверенные копии договоров о выполнении работ по обслуживанию жилого фонда, заключенных между ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» и подрядными организациями; надлежаще заверенные копии договора аренды нежилых помещений, в которых располагается ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», заключенных между управляющей компанией и арендодателем. Указано также, что все документы должны иметь обязательные реквизиты: к расшифровке дебиторской задолженность – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги, скрепленные печатью.

Должнику разъяснены положения ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование вручено законному представителю управляющей компании ФИО1 31 августа 2016 года.

Как следует из акта обнаружения признаков административного правонарушения от 05 сентября 2016 года, должником 02 сентября 2016 года посредством электронной почты представлены документы по запросу судебного пристава-исполнителя. Однако среди данных документов не представлены последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Обществу вменяется непредставление сведений об имеющейся дебиторской задолженности.

Исходя из объяснений директора Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, количество вложений, направленных в ответ на требование судебного пристава-исполнителя, составляло 161 лист. При этом в материалах дела об административном правонарушении и в материалах сводного исполнительного производства в отношении ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» отсутствуют какие-либо документы, поступившие во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, хотя поступление ряда документов следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления. Несмотря на это с целью проверки наличия состава административного правонарушения судьей районного суда не были приняты меры к получению документов, которые были представлены Обществом по требованию судебного пристава-исполнителя.

По запросу судьи Алтайского краевого суда 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем представлен пакет документов, направленных ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» на требование судебного пристава-исполнителя, в количестве 115 листов.

Согласно представленной дополнительной информации судебного пристава-исполнителя, поступившие от должника документы посредством электронной почты не распечатывались по причине значительного объема, и сохранены в электронном виде, данные документы распечатаны и представлены по запросу судьи Алтайского краевого суда в количестве 115 листов, иных вложений в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 года в структурное подразделение не поступало (т. 2 л.д. 67). При этом из дела следует, что обмен документами между судебным приставом-исполнителем и должником посредством электронной почты признавался допустимым, поскольку ряд документов был принят таким способом судебным приставом-исполнителем во исполнение составленного им требования.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в судебном заседании Алтайского краевого суда 06 июня 2017 года директор Общества ФИО1 поясняла о направлении посредством электронной почты документов в количестве 161 листа, в том числе, сведений о дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 61).

В подтверждение данных доводов защитником Общества представлен скриншот страницы электронной почты, из которого следует, что 02 сентября 2016 года в 13-37 часов ФИО3 посредством электронной почты направлен реестр дебиторов ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», в котором указаны полные наименования дебиторов, их адреса, размер задолженности, исполнительные производства, которые возбуждены для взыскания долга, либо сведения об обращении в суд за взыскание задолженности.

Доказательств, опровергающих направление должником сведений о дебиторской задолженности, в материалах дела не содержится и по запросу судьи Алтайского краевого суда не представлено.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 05 сентября 2016 года, в отсутствие иных объективных данных о перечне направленных должником посредством электронной почты документов, таким доказательством не является.

Данные обстоятельства судьей районного суда во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не проверена.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлены имеющие для правильного и полного разрешения дела обстоятельства, в частности, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу МОСП по ОВИП, уполномоченному рассматривать дела данной категории.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в Алтайский краевой суд при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, установить все имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, вину лица в совершении административного правонарушения, объем документов, который был представлен Обществом во исполнение требования от 31 августа 2016 года, с учетом чего оценить необходимо ли и возможно ли было представить иные документы (в частности, если дебиторами являются физические лица, могли ли быть представлены акты сверок задолженности, необходимо ли представление судебных решений о взыскании долга, если указаны конкретные исполнительные производства, в рамках которых на основании таких решений производится взыскание судебными приставами-исполнителями и т.д.).

Кроме того, следует обратить внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», а постановление вынесено в отношении ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» в лице руководителя ФИО1, в связи с чем имеется неопределенность относительно субъекта, привлеченного к административной ответственности – юридическое или должностное лицо, что также следует учесть при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 12 сентября 2016 года *** и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие» направить на новое рассмотрение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Судья Н.В. Новикова