Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 15 мая 2018 года № 354 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15 мая 2018 года № 354 директор Брянского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в гор.Брянске ( далее – Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года указанное постановление о привлечении директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 и защитник Мещеров Д.А., действующий в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – заместитель начальника отдела контроля закупок и ЖКХ ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 и защитника Мещерова Д.А., действующего в его интересах, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – заместителя начальника отдела контроля закупок и ЖКХ ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО «Эдельвейс» на действия заказчика Брянский филиал ФГКУ «Росгранстрой» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Курской области для нужд Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой», за № 0327100002317000048 установлено, что заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в наименование объекта закупки включены виды услуг, не относящиеся к объекту закупки; при описании объекта закупки установлены непредусмотренные положениями Закона о контрактной системе показатели используемых в процессе оказания услуг по уборке товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе за № 0327100002317000048, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. заказчиком в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявок на участие в электронном аукционе в наименование объекта закупки включены виды услуг, не относящиеся к объекту закупки, установлены излишние требования к товарам и непредусмотренные законом требования о предоставлении показателей используемых в процессе оказания услуг по уборке товаров, что приводит к ограничению количества участников закупки.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15 мая 2018 года № 354 директору Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 назначено наказание по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа в данной части, судья районного суда указал, что административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей 10 000 рублей, или свыше 50 000 рублей соответственно. В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем 10 000 рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере 10 000 рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую 50 000 рублей, - в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 880 536,42 руб., 1 процент от нее составляет 108 805, 36 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше требований закона размер административного штрафа в данном случае составляет 50 000 руб., произвольное снижение указанного размера штрафа свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возможно назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не имеется.

Однако, указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении судьи.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская