Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан от 21 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года, исполняющий обязанности председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО1, заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан ФИО2, выслушав защитника ФИО1 Шагигалину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указывается функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условиях обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года № 468 «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан» установлено, что Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально – экономического развития (далее – Государственный комитет) является, в том числе уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан. Указанным постановлением утвержден Порядок взаимодействия Государственного комитета с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в республике Башкортостан (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.6 Порядка Государственный комитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах на поставку, выполнение и оказание которых требует заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско – правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия.

Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что в функции Государственного комитета входит формирование и утверждение закупочной документации.

Согласно п. 2.1.6 Порядка Государственный комитет возвращает заявку на закупку заказчику в случае наличия одного либо нескольких из следующих оснований: заявка на закупку не содержит обязательных информации и документов, которые предусмотрены п. 1.6.4 настоящего Порядка, включающая в себя:

- наименование и описание объекта закупки (техническое задание),

- использованные заказчиком источники информации при установлении требований к товару, определении его аналогов,

- указания на соответствующие разделы сметной и (или) проектной документации (при ее наличии) – при установлении требований к материалам, используемым при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства,

- сведения, подтверждающие соблюдение требований к описанию объекта закупки (аналитическая справка (сравнительная таблица) о соответствии моделей одного или нескольких производителей (не менее двух)) установленным в техническом задании требованиям, в случае, если предметом закупки является поставка товара. В случае невозможности представления информации о соответствии более двух моделей нескольких производителей (не менее двух) установленным в техническом задании требованиям представляется исчерпывающее обоснование этого;

- иную информацию предусмотренную законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2.1.9 Порядка Государственный комитет принимает решение об отмене проведения процедуры осуществления закупки в срок, установленные законом о контрактной системе, в случае выявления при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) несоответствия условий контракта, а также характеристик товаров, работ, услуг требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выявления иных существенных обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения документации о закупке не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально – экономического развития на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №... «Поставка стационарных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке».

В п. 29 Приложения 1 к техническому заданию аукционной документации заказчиком установлено требование: комплекс должен иметь формат передачи данных совместимый с программным обеспечением: информационная система «РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ», установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе не содержала указания на параметры совместимости с программным обеспечением информационной системы РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ», что не позволяет потенциальным участникам закупки определить потребность заказчика и надлежащим образом подготовить заявку на участие в закупке.

Пунктом 2.16 технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование: степень защиты от механических воздействий по EN 50102 – IK08. Указанный EN 50102 относится к Европейскому стандарту BS EN 50102:1995 «Степени защиты, предоставляемые защитами для электрооборудования от внешних механических воздействий (IK-код)».

Поскольку заказчиком установлены требования к характеристикам не в соответствии с документами, применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования таких показателей и требований.

В п. 2.17 технического задания заказчиком установлено требование степени защиты от попадания пыли и воды IP65 по ГОСТ 14254. Согласно ГОСТ 14254 степень защиты от попадания пыли и воды указано IP54.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обоснование необходимости применения иных показателей степени защиты в аукционной документации отсутствует.

Документация об электронном аукционе в нарушении вышеприведенных требований действующего законодательства утверждена исполняющим обязанности председателя Государственного комитета ФИО1 Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушении и виновность ФИО1 подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 с участием его защитника ФИО6 (л.д. 52-56); документации об электронном аукционе (л.д. 68-87).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица надзорного органа при рассмотрении дела, не представлено.

КоАП РФ не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему в составе комиссии УФАС России по Республике Башкортостан в порядке главы 6 Закона о контрактной системе жалобы участников закупки, рассмотреть дело об административном правонарушении при выявлении события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Ссылка заявителя на то, что описание объекта закупки относится к компетенции заказчика, несостоятельна. Данное обстоятельство не исключает ответственность ФИО1 как должностного лица Государственного комитета за утверждение документации об электронном аукционе. ФИО1 был уполномочен возвратить заявку заказчику либо принять решение об отмене проведения процедуры осуществления закупки в случае выявления при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) несоответствия условий контракта, а также характеристик товаров, работ, услуг требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выявления иных существенных обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения документации о закупке не представлялось возможным.

Относительно довода жалобы о том, что решением судьи Государственному комитету вменено то, что заказчик указал параметры предела допустимой абсолютной погрешности привязки текущего времени измерителя не в соответствии с требованиями ГОСТ 57144-2016, следует отметить, что данный факт приведен нижестоящей судебной инстанцией в контексте описания жалобы ООО «...», поданной в УФАС России по Республики Башкортостан в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. Какие-либо нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с указанием заказчиком параметров предела допустимой абсолютной погрешности привязки текущего времени измерителя не в соответствии с требованиями ГОСТ 57144-2016, ФИО1 ни должностным лицом надзорного органа, ни судьей нижестоящей судебной инстанции не вменены.

Наличие в ГОСТ Р 54455-2011 (МЭК 62599-1:2010) «Системы охранной сигнализации. Методы испытаний на устойчивость к внешним воздействующим факторам» приложения «Степени защиты от механических ударов по EN 20102-1195» не свидетельствует о том, что Европейский стандарт BS EN 50102:1995 «Степени защиты, предоставляемые защитами для электрооборудования от внешних механических воздействий (IK-код)», на который имеется ссылка в технической документации при указаний требований к объекту закупки, относится к законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации. Данное приложение является справочным, сам ГОСТ содержит стандарты технических средств охранных сигнализаций.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не повлияло на результаты определения поставщиков закупки, не влечет освобождение последнего от административной ответственности. Состав данного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо противоправных последствий.

В данном случае несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, в суде первой инстанции ФИО4 представлял интересы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан ФИО2, что подтверждается представленной им доверенностью от 09 января 2019 года (л.д. 37).

Процессуальных нарушений при оформлении представительства в суде должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан от 21 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Курамшина А.Р.