Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

установила:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № от 18 сентября 2012 года <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2013 года постановление должностного лица УФАС отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальник отдела антимонопольного контроля ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п.6 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем постановление вынесено законно.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО2 не позднее 30.08.2010 и 21.09.2010, комиссией Хабаровского УФАС факт нарушения установлен 15.09.2011, а постановление вынесено 18.09.2012, то есть по истечении одного года после совершения административного правонарушения.

С выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления нельзя согласиться по следующим основаниям.Правильно указав, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год, суд в то же время не учел положение ч.6 указанной нормы закона, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. Анализ ст.52 данного закона позволяет сделать вывод о том, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу со дня его принятия.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 18, которым МУППЭС признано нарушившим часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было вынесено в полном объеме и вступило в силу 28.09.2011 (л.д.26-32).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28.09.2012. Постановление же вынесено до этого дня, а именно 18.09.2012, то есть в предусмотренный законом срок. В связи с чем у судьи районного суда отсутствовал повод для его отмены по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поэтому решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2012 года, то в настоящее время отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух