Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 18 марта 2014 года № № директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года постановление о привлечении директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 марта 2014 года оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. ФИО1 указывает, что антимонопольным органом не доказана правильность определения исследуемого товара и товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и доминирования ООО «Лукойл-ТТК» на определенном рынке. По мнению ФИО1, данные обстоятельства исключают возможность квалификации его действий, как нарушающих требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». По этим основаниям директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 просил отменить постановление антимонопольного органа и решение суда с прекращением производства по делу.

На заседание суда не явился директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя Астраханского УФАС России по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-ТТК» имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более <данные изъяты>%, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Приказом ФТС России от 26 января 2012 года № 28-ж ООО «Лукойл-ТТК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. ООО «ЕИРЦ» имеет технологическую возможность для приема платежей от граждан-плательщиков за оказанные ООО «Лукойл-ТТК» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРЦ» направило в адрес филиала ООО «Лукойл-ТТК» письмо с просьбой о рассмотрении возможности по заключению на общих основаниях договора на прием платежей от физических лиц и перечисление принятых платежей в адрес ООО «Лукойл-ТТК». В ответ на данное предложение ООО «Лукойл-ТТК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО «ЕИРЦ», что с ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Лукойл-ТТК» начал работу собственный расчетный центр, осуществляющий деятельность по начислению и сбору денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы (отопление и горячая вода) от населения, в связи с чем у общества отсутствует необходимость в заключении договора с ООО «ЕИРЦ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРЦ» вновь обратилось в адрес ООО «Лукойл-ТТК» с предложением о заключении договора по тому же предмету и на тех же условиях. ООО «Лукойл-ТТК» в ответ на предложение в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении филиалом договоров с коммерческими организациями, оказывающими услуги по приему денежных средств от населения, указывая, что заключило договоры долгосрочного сотрудничества с наиболее интересными для филиала крупными стратегическими партнерами на рынке финансовых услуг. Не согласившись с отказом ООО «Лукойл-ТТК» от заключения публичного договора, ООО «ЕИРЦ» обратилось с заявлением в Астраханское УФАС России. Антимонопольным органом (по результатам проведенного анализа рынка) составлен аналитический отчет, согласно которому ООО «Лукойл-ТТК», являясь монополистом на рынке услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на данный рынок услуг. Астраханское УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав действия ООО «Лукойл-ТТК» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Лукойл-ТТК» обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке, решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-ТТК» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года постановление о привлечении директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 марта 2014 года оставлено без изменения. Полагая решение суда и постановление антимонопольного органа незаконными, директор филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 обратился в суд второй инстанции в жалобой. В жалобе ФИО1 указал об отсутствии в деле доказательств правильности определения исследуемого товара и товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и доминирования общества на определенном рынке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К такому же выводу пришел и суд второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок.

В силу статьи 5 части 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договора, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц-плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров, в том числе коммунальных услуг. Данный договор по своей правовой природе является агентским договором, его положения регламентируются нормами Главы 52 Гражданского кодекса РФ. Соглашение между платежным агентом и плательщиком является публичным договором, поскольку плательщики – неопределенный круг лиц, а платежный агент – коммерческая организация. Более того, учитывая, что размер вознаграждения определяется платежным агентом и является одинаковым для всех плательщиков, соглашение между платежным агентом и плательщиком является также и договором присоединения.

Вменяемое директору ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1, как должностному лицу общества, правонарушение выражается в создании препятствий доступу на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лукойл-ТТК» открыло собственный расчетный центр для осуществления расчетов с потребителями тепловой энергии горячей воды. В данном случае, товарным рынком, на который ООО «ЕИРЦ» хотело бы войти является рынок услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков ООО «Лукойл-ТТК» в счет оплаты гражданами – плательщиками оказанных им услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Отказав ООО «ЕИРЦ» в заключении договора на прием платежей от физических лиц и перечисление принятых платежей в адрес ООО «Лукойл-ТТК», ООО «Лукойл-ТТК» создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на рынок услуг платежных агентов по приему и переводу платежей за отопление и горячую воду. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы, не допускается. В этой связи, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лукойл-ТТК», отказав ООО «ЕИРЦ» в заключении договора на прием платежей от физических лиц и перечисление принятых платежей, превысило пределы осуществления гражданских прав и в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции» злоупотребило доминирующим положением. Отказ ООО «ЕИРЦ» в заключении договора подписан директором филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1, который в силу пункта 2.1 должностной инструкции осуществляет руководство деятельностью филиала.

Аналитический отчет, составленный антимонопольным органом по результатам проведенного анализа рынка, выполнен в соответствии с приказом ФТС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Доказательств опровергающих сведения, указанные в отчете, а также выводы Астраханского УФАС России о том, что ООО «Лукойл-ТТК», являясь монополистом на рынке услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков, создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на данный рынок услуг, ООО «Лукойл-ТТК» либо его директором не представлены.

Районный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности вины директора ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводам жалобы о том, что ООО «Лукойл-ТТК» не является организацией, оказывающей услуги платежного агента по приему платежей от граждан за отопление и горячее водоснабжение, и не занимает доминирующего положения на рынке по оказанию данных услуг, районный суд дал надлежащую оценку. Постановление руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения директором ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1, решение, принятое по делу, надлежащим образом мотивировано в постановлении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения директором филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора филиала ООО «Лукойл-ТТК» ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2014 года.