Гражданский кодекс часть 1

«19» апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления делами Воронежской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Галаган М.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской области ФИО2 №036/04/7.30-116/2020 от 27 мая 2020 года руководитель Управления делами Воронежской области ФИО1 по факту утверждения документации об аукционе, составленной с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года по протесту прокурора отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года вновь отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС России по Воронежской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года по протесту прокурора отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2021 года постановление № 036/04/7.30-116/2020 от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления делами Воронежской области ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Рывкин С.А. действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Катцын А.А. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Рывкина С.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Катцына А.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктом 3-Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе).

Согласно части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должностным лицом, Указом губернатора Воронежской области от 05 декабря 2019 года №528-у назначен на должность руководителя Управления делами Воронежской области.

28 января 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № 0131200001020000022 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд мировых судей Воронежской области (далее - аукцион). Заказчик - Управление делами Воронежской области.

Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлены требования к исполнителю: персонал, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь опрятный вид, использовать спецодежду; каждый сотрудник, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь полное техническое снаряжение (наборы для сухой и влажной уборки, наборы для мытья полов, окон, прочее профессиональное оборудование).

Пунктом 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлен перечень оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуг.

При этом установленные пунктами 1, 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) требования к исполнителю, требования к наличию у участника закупки ресурсов необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, не соответствуют положениям ч.6 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация об аукционе утверждена руководителем Управления делами Воронежской области ФИО1

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт допущенного ФИО1 нарушения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, документацией об электронном аукционе, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области контрактной системы в сфере закупок

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно постановлением и.о. прокурора Воронежской области от 18 марта 2020 года, в котором указано на то, что ФИО1 изъяснены положения Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, указанное постановление получено должностным лицом ФИО1(т.1 л.д.87-88).

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и обоснованно отклонены доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и о том, что данное административное правонарушение является малозначительным. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется, жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин