Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № 18810550230525019387 от 25 мая 2023 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 июня 2023 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года вышеуказанное решение вышестоящего должностного лицо отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Коломенского городского суда Московской области, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 его обжаловала, просила отменить принятый по делу судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в суд не явился ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, суд первой инстанции указал на не извещение должностным лицом ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы; нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Московской области ФИО3 от 15 июня 2023 года усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО2

Между тем, находящиеся в материалах дела сведения об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица нельзя признать надлежащим извещением, поскольку оно не содержит информацию, позволяющую контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Центра видеофиксции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 30 КоАП РФ изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручной подписью должностного лица, его вынесшим.

В нарушение указанных требований решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15 июня 2023 года подписано усиленной электронной подписью.

Выводы суда первой инстанции о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил принятое решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения судьи Коломенского городского суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова