Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гюнай» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 02 апреля 2019 года № 24/1591/53, решение начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 26 апреля 2019 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 02 апреля 2019 года № 24/1591/53 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» (далее - ООО «УК «Гюнай»), находящееся по адресу: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «Гюнай» ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вынесенные по делу акты, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «Гюнай» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд второй инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и решений.

В силу ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу ч. 3 ст. 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» детские игровые площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Частью 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года в 17 часов 25 минут был проведен осмотр территории общественного пользования и расположенных вблизи и на ней объектах по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 4. По указанному адресу на внутридворовых территории расположена детская игровая площадка, на которой было выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледей, а именно территория детской площадки по указанному адресу, подходы к игровым элементам, скамейкам и урнам, пространство вокруг них не были очищены от снега и наледи. На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения, после чего в отношении ООО «УК «Гюнай» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно договору управления многоквартирным домом, организацией, осуществляющей эксплуатацию детской площадки по указанному адресу, является ООО «УК «Гюнай». В Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом указан перечень услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет ООО «УК «Гюнай» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 4. В данный перечень входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, очистка и ремонт детских и спортивных площадок. Также в анкете многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в общих сведениях о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Гюнай», указаны в графе «элементы благоустройства» детская площадка и спортивная площадка, в наименование работ, указаны работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, детская игровая площадка, расположенная по указанному адресу, в части уборки и содержания, закреплена за ООО «УК «Гюнай» постановлением Администрации городского округа Домодедово от 08 августа 2018 года № 1878.

По данному факту ООО «Гюнай» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «УК «Гюнай» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе карточкой регистрации документов; обращением ФИО2; фотоматериалами; заданием начальника отдела – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области; актом № 24/1591/53 осмотра территории (объекта) от 20 марта 2020 года; анкетой многоквартирного дома; договором многоквартирного дома; перечнем услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; публичной кадастровой картой Московской области; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; постановлением от 08 августа 2018 года № 1878; копией акта осмотра и проверки оборудования детских игровых и спортивных площадок; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 6ф.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено должностным лицом и городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решения законны и обоснованны.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ООО «УК «Гюнай» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледей, при этом обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования должностных лиц и суда первой инстанции, опровергали выводы вынесенных по делу постановления и решений, в связи с чем, не влияют на правильность принятых актов и не могут служить основанием к их отмене.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы о виновности юридического лица, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 02 апреля 2019 года № 24/1591/53, решение начальника территориального отдела № 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 26 апреля 2019 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик