Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ****** ФИО3

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС России по Оренбургской области ФИО от 16 декабря 2019 года *** ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г. Оренбурга.

13 марта 2020 года решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС России по Оренбургской области ФИО от 16 декабря 2019 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях ООО «***»» полагает доводы жалобы, заслуживают внимание, а решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга подлежит отмене.

В возражениях на жалобу защитник ФИО3 Савчишкина О.И. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле: *** ФИО3, должностное лицо заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО3 - Гиндалееву Д.Р., Савчишкину О.И., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, мнение представителя УФАС по Оренбургской области ФИО1, представителя ООО «***» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), определен Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314).

Согласно пункту 6 Правил N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пунктом 7, 8 Правил N 1314 установлены требования предъявляемые к данному запросу и указан перечень прилагаемых к запросу документов.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

В силу пункта 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Пунктом 27 Правил N 1314 установлено при необоснованном отказе или уклонении исполнителя от выдачи технических условий заявитель вправе обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя к выдаче технических условий и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2018 года ООО «Рубикон» направило в адрес *** запрос о предоставлении технических условий на реконструкцию сети газораспределения «***».

5 июля 2018 года в ответ на запрос *** направил письмо № (08)01-07/1886, согласно которому запрос о предоставлении технических условий оставлен без рассмотрения ввиду нарушения пунктов 2, 7, 8 Правил № 1314, а именно: отсутствие документов, подтверждающих право собственности на сеть газораспределения.

9 июля 2018 года ООО «***» повторно направил запрос № 004/2018 о предоставлении технических условий в целях реконструкции газопровода с предоставлением необходимых документов. Письмом от 12 июля 2018 года № (08)01-04/1966 запрос был оставлен без рассмотрения по аналогичному основанию.

ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к *** об обязании выдать технические условия на присоединение к сети газораспределения. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 8 октября 2018 года обязал *** выдать ООО «***» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта «***», расположенного по адресу: г(адрес).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года решение суда от 08 октября 2018 года изменено, суд обязал *** рассмотреть запрос ООО «***» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 2 июля 2018 года № 002/2018 объекта «***», в порядке, установленном пунктом 13 Правил № 1314.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Из писем *** (исх. (08)01-07/329 от 13 февраля 2019 года, исх. (08)01-07/452 от 22 февраля 2019 года) следует, что запрос о предоставлении технических условий на реконструкцию рассмотрен обществом, техническая возможность для подключения имеется, но необходимо предоставить дополнительную информацию - сроки подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 28 Правил 1314.

6 декабря 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС России по Оренбургской области ФИО в отношении должностного лица *** ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

16 декабря 2019 года в отношении должностного лица *** ФИО3, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности судья Центрального районного суда г. Оренбурга исходил из того, что административное правонарушение представляет собой одномоментное деяние, поскольку заключается в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку. Датой совершения административного правонарушения является 16 июля 2018 года.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (16 декабря 2019 года) годичный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек, судьей сделаны выводы о том, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться, вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2018 года в рамках рассмотрения искового заявления ООО «***» к *** об обязании выдать технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта было установлено и подтверждено решением вышестоящего суда, что запрос на выдачу технических условий на реконструкцию от 02 июля 2018 года №002\2018 подан был уполномоченным лицом с приложением всех необходимых документов и *** неправомерно был оставлен без рассмотрения. Решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года *** обязано было рассмотреть запрос ООО «***» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02 июля 2018 года в порядке установленном п. 13 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 № 1314.

Поскольку п. 13 Правил № 1314 предусматривает срок рассмотрения запросов о предоставлении технических условий 10 рабочих дней, то судьей районного суда было правильно определено, что *** изначально должно было рассмотреть запрос 02 июля 2018 года в установленный срок до 16 июля 2018 года и принять одно из решений предусмотренных п. 13 Правил № 1314, а именно выдать технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий, а решением арбитражного суда лишь было подтверждено, что оставление запроса от 02 июля 2018 года без рассмотрения 05 июля 2018 года было осуществлено *** неправомерно, поскольку запрос и представленные документы соответствовали требованиям определенным Правилами №1314.

Таким образом, довод жалобы о том, что 10-тидневный срок для рассмотрения запроса ООО «***» от 02 июля 2018 года в порядке п. 13 Правил № 1314 должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 7 февраля 2019 года то есть с 7 февраля 2019 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетоврению.

Указание представителя ООО «***» на то, что 04 февраля 2019 года общество обращалось в *** с требованием о рассмотрении запроса, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года не свидетельствует о неправильном исчислении судьей районного суда даты с которой следует в данном случае исчислять срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует указанное обращение от 04 февраля 2019 года, кроме того из указанного решения арбитражного суда от 22 октября 2019 года следует, что в указанный срок ООО «***» было направлено требование о рассмотрении запроса от 02 июля 2018 года, а не сам запрос на предоставление технических условий. Сведений о том, что *** рассматривало иной запрос ООО «***» о предоставлении технических условий материалы дела не содержат и в постановлении должностного лица вынесенным в отношении ФИО3 указания на это не имеется.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга отражен вывод о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности директора в совершении указанного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение *** ФИО3 изменить: исключить выводы о наличии события административного правонарушения.

В остальном решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС России по Оренбургской области ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина