Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя УФАС России по Липецкой области на определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года и от 6 ноября 2014 года о пересмотре решения судьи по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам,

установил:

В Советский районный суд города Липецка поступило два заявления руководителя УФАС России по Липецкой области от 23 октября 2014 года и от 5 ноября 2014 года о пересмотре решения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 24 июля 2014 года.

Определениями судьи Советского районного суда города Липецка от 31 октября 2014 года и от 6 ноября 2014 года возвращены заявления руководителя УФАС России по Липецкой области г. Липецка от 23 октября 2014 года и от 5 ноября 2014 года о пересмотре решения судьи Советского районного суда города Липецка по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра решения по делу об административном правонарушения судьёй, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, с разъяснением порядка обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

В жалобе руководитель УФАС России по Липецкой области просит отменить указанные определения и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года № А36-6246/2013, которое было положено в основу решения Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года и решения Липецкого областного суда от 24 июля 2014 года, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 года. По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых определений судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28 мая 1999 года № 9-П. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется принявшим его судом. В данном случае допустима процессуальная аналогия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей УФАС России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, представителя К. – ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П и от 19 марта 2010 года № 7-П, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе и на защиту от судебной ошибки при применении санкций.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Полагаю, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия и заявление руководителя УФАС России по Липецкой области о пересмотре решения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам может быть рассмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года и от 6 ноября 2014 года отменить, а заявление руководителя УФАС России по Липецкой области о пересмотре решения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам направить в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Судья ... В.Д. Сарычев

...