Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности - начальника отдела - секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1,

представителя ФИО1 - по доверенности С.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года,

вынесенное по жалобе секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо секретарь единой комиссии по осуществлению закупок Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 за неправомерное признание заявки на участие в электронном аукционе *** не соответствующей требованиям, установленным документацией о вышеуказанном аукционе, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2017 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, секретарь единой комиссии по осуществлению закупок Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное. По тем основаниям, что судом не были приняты во внимание и не исследовались предоставленные ею доказательства о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям проводило электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение, а не на закупку самой антивирусной программы. Ссылаясь на ст. 31, 51, 66 Закона о контрактной системе, указывает, что участник закупки обязан декларировать наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Закон не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного перечня документов. Обращает внимание, что в документации об электронном аукционе установлены требования к участникам аукциона, которые заключаются, в том числе, в наличии разрешения требования на осуществление услуг, являющихся предметом закупки. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что приказом руководителя Управления Россельхознадзора она была включена в единую комиссию по осуществлению закупок в качестве секретаря комиссии. В комиссии также имеется председатель, заместитель, члены комиссии. При прохождении аукциона по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией вторая часть заявки *** была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Все заявки внимательно рассматривались. Все, кроме одной содержали необходимые сведения. Считает решение комиссии обоснованным. Нарушений закона при отклонении заявки, не соответствующей требованиям, допущено не было.

Представитель ФИО1 по доверенности С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал. Пояснив, что на аукцион было подана пять заявок, одна из которых была отклонена, так как отсутствовала документация прописанная в требованиях к предъявляемой документации. Заявка была отклонена обоснованно.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что в Управление ФАС обратилось *** с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме Управления Россельсохнадозра по Костромской и ивановским областям. Решением комиссии Костромского УФАС Росси по контролю в сфере закупок было установлено нарушения аукционной комиссией ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Вначале председатель комиссии была привлечена к административной комиссии, решение о чем было отменено. Потом была привлечена к ответственности заместитель председателя и секретарь ФИО1 указывает, что не имеет значения кто каким членом комиссии является. Все члены комиссии принимали участие и оценивали заявки. Каждый член комиссии несет персональную ответственность. ФИО1, соответственно, также необоснованно отклонила заявку участника аукциона. Считает, что требования к составу заявок в том виде, в каком они были изложены без указания конкретного документа, *** были выполнены. И установленных законом оснований для отклонения заявок не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела предметом закупки электронного аукциона, проводимого Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение (продление действующей лицензии), а не приобретение исключительного права на антивирусную программу.

В интересах обладателей и пользователей интеллектуальной собственностью данных лиц, в целях гарантированного обеспечения использования Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям антивирусного программного обеспечения на законных основаниях в Документацию о порядке проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (продление действующей лицензии) было включено требование к участникам аукциона о наличие у участника разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки.

Внесение в Документацию данного требования не противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе и на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предъявленное требование являлось единым для всех участников, и оно являлось для них очевидным. Четыре из пяти заявок соответствовали требованиям, установленным Документацией об аукционе в электронном виде.

Более того, указанное требование являлось очевидным и для самого ***, которое при повторном рассмотрении заявок предоставило требуемые документы.

Истолковав не подтверждение *** наличия разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки, поскольку представленная *** заявка не содержала информации соответствующей требованиям Документации о порядке проведения электронного аукциона, как отсутствие согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией о порядке проведения электронного аукциона, комиссия отклонила данную заявку.

Как следует, секретарь единой комиссии по осуществлению закупок Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям ФИО1 привлечена к ответственности за решение комиссии по оценке второй части представленной *** заявки, как не соответствующей требованиям, установленных документацией об аукционе в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, сведения о чем содержатся в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В действиях ФИО1, как члена комиссии, отсутствовал умысел на ущемление прав одного из участников закупки, поскольку, принимая решение об отклонении заявки ***, аукционная комиссия основывалась на толковании Закона, полагая, что вправе требовать от всех участников электронного аукциона соблюдения Документации о порядке проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (продление действующей лицензии).

Вышеприведенные положения диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предполагают наличие в действиях должностного лица прямого умысла.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** о привлечении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2017 года, подтвердившего обоснованность вынесенного постановления, как не основанное на законе, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Добровольская Т.В.