Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Саловой М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области ФИО2 №03-12-134/2021 от 28 июня 2021 г. заместитель директора областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ОГБУ «МФЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года постановление начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области ФИО2 №№ от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица от 28 июня 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении должностного лица указана сумма нецелевого расходования бюджетных средств, которая, по мнению административного органа, свидетельствует об имущественном ущербе, причиненном бюджету Ивановской области. Вместе с тем следует учесть, что на государственные услуги по организации предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг объем выделяемых субсидий для ОГБУ «МФЦ» составил <данные изъяты> коп. При этом согласно отчету об исполнении госзадания в 2020 году государственное задание учреждением было перевыполнено, ОГБУ «МФЦ» оказало на <данные изъяты> услуги больше, между тем госзадание не изменялось, объем субсидий не увеличивался, таким образом ОГБУ «МФЦ» было недофинансировано на сумму <данные изъяты> коп. Какого-либо факта занижения показателей государственного задания при его формировании и утверждении не установлено. В жалобе указывает на преюдициальное значение еще не состоявшегося решения Арбитражного суда, предметом которого является установление факта наличия имущественного ущерба, от которого будет зависеть административное наказание в рамках настоящего дела. Вывод суда в части квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, не основан на законе.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Саловой М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1, его защитник Салова М.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ установлено, что использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, Службой государственного финансового контроля Ивановской области проведена плановая камеральная проверка осуществления финансово-хозяйственной деятельности, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания в ОГБУ «МФЦ» за 2019 год, истекший период 2020 года.

В ходе проверки установлено, что ОГБУ «МФЦ» было допущено нарушение п. 2.3.1 заключенного Департаментом развития информационного общества Ивановской области и ОГКУ «МФЦ» Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания от 20 января 2020 г. №1. Учреждением допущено нецелевое расходование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, ввиду направления средств, полученных из областного бюджета, на цель, не соответствующую цели, установленной Законом об областном бюджете на 2020 год, подпрограммой «Повышение качества государственных и муниципальных услуг» № 456-п, п. 1 Соглашения от 20 января 2020 года №1, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств, в связи с оплатой за счет средств указанной субсидии услуг по техническому содержанию и обслуживанию имущества, коммунальных услуг (теплоэнергии, электроэнергии) на общую сумму <данные изъяты>. по имуществу, сданному в аренду.

ФИО1, как исполняющий обязанности директора некоммерческой организации ОГБУ «МФЦ»,подписал заявки на кассовый расход от 05.08.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2020 г.), 8.10.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за сентябрь 2020 г.) за аренду по техническому содержанию и обслуживанию имущества за 2020 год контракту от 31.12.2019 № №/2020, заключенному между Учреждением и ООО «<данные изъяты>», в том числе на содержание имущества, переданного в аренду, в общей сумме <данные изъяты> рублей (согласно актам об оказании услуг: от 8.10.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2020 г.); от 31.07.2020 № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2020 г.); от 01.10 2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за сентябрь 2020 г.); от 17 августа 2020 года № № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2020 г.), от 13.10.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за сентябрь 2020 г.) за возмещение стоимости коммунальных услуг за 2020 год по контракту от 31.12.2019 № №/2020, заключенному между Учреждением и ООО «<данные изъяты>», в том числе потребленных арендаторами в общей сумме <данные изъяты> рублей, (согласно актам об оказании услуг: от 17.08.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей — (за июнь-июль 2020 г.); от 17.08.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль 2020г.); от 17.08.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за июль _ 2020); от 27.10.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за сентябрь 2020 г.); от 27.10.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей (за сентябрь 2020 г.).

Таким образом, он направил средства субсидии на не предусмотренные законодательством цели.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: в числе которых протокол об административном правонарушении № от 8 июня 2021 года; Приказ об утверждении государственного задания по государственным услугам от 20 января 2020 г. № №; государственное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов от 20 января 2020 г; соглашение № № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 20 января 2020 года; договоры аренды от 1 октября 2018 года, от 11 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 11 октября 2019 года; договоры на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилых помещений от 1 января 2019 года, 3 июня 2019 года, 1 января 2020 года; контракт о возмещении стоимости коммунальных услуг от 1 января 2019 года, 11 октября 2019 года; устав ОГБУ «МФЦ»; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 30 мая 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственное задание учреждением было перевыполнено, ОГБУ «МФЦ» оказало на <данные изъяты> услуги больше, притом, что госзадание не изменялось, объем субсидий не увеличивался, с учетом того ОГБУ «МФЦ» было недофинансировано на сумму <данные изъяты>., не имеет правового значения по настоящему делу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п.6 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом расходы на содержание имущества, сданного в аренду, или переданного в безвозмездное пользование за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не предусмотрены.

Не предусмотрено такой возможности и п.3.1 Постановления Правительства Ивановской области от 03.09.2015 N 419-п "Об утверждении Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания"

В данном случае ФИО1, являясь должностным лицом, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего бюджетного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась. Возможность оплаты расходов по обслуживанию сданного в аренду имущества и предоставленных коммунальных услуг арендаторам терминалов за счет самих арендаторов имеется, о чем в судебном заседании указал ФИО1 и его защитник.

Ссылка подателя жалобы на еще не состоявшееся решение Арбитражного суда, предметом которого является установление факта наличия имущественного ущерба, от которого будет зависеть административное наказание в рамках настоящего дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.